（2015）沪二中民一（民）终字第1000号

李甲随李乙生活更为适宜。原审法院据此作出判决：一、梁某某与李乙所生之子李甲随李乙共同生活；二、对梁某某其余诉讼请求，法院不予支持。原审判决后，上诉人梁某某不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人从2003年就同居，原审未认定双方之间存在同居关系，系认定事实不清，适用法律错误。双方所生之子李甲从来没有离开过上诉人，其也希望和上诉人共同生活。请求二审撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉请。被上诉人李乙答辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审查明事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。二审审理中，被上诉人向本院表示：被上诉人与上诉人不存在同居关系，但本案中愿意在道义上补偿上诉人10万元。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案上诉人诉请解除与被上诉人的同居关系，基于双方目前的婚姻身份状态，上诉人的该项诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。关于双方的经济关系。上诉人在原审庭审中陈述其与被上诉人经济并未混同，故上诉人诉请分割被上诉人名下财产的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于双方所生之子的抚养权归属。本院认为，孩子抚养权的归属，应综合考量双方的主客观条件，从最有

李甲随李乙生活更为适宜。原审法院据此作出判决：一、梁某某与李乙所生之子李甲随李乙共同生活；二、对梁某某其余诉讼请求，法院不予支持。原审判决后，上诉人梁某某不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人从2003年就同居，原审未认定双方之间存在同居关系，系认定事实不清，适用法律错误。双方所生之子李甲从来没有离开过上诉人，其也希望和上诉人共同生活。请求二审撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉请。被上诉人李乙答辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审查明事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。二审审理中，被上诉人向本院表示：被上诉人与上诉人不存在同居关系，但本案中愿意在道义上补偿上诉人10万元。本院经

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1000号上诉人（原审原告）梁某某。被上诉人（原审被告）李乙。上诉人梁某某因同居关系纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第7645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：一、梁某某于2003年至李乙开办的美容院打工，并与李乙相识。200……