（2014）徐民终字第3518号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘雅强主张其种植大棚的财产损失系因被告销售的地膜造成的，但司法鉴定机构无法判断原告的财产损害是否因涉案地膜在大棚中使用造成，原告提供的王传红与生产商庞丙祥的通话录音，没有其他证据予以佐证，不能证明其损失系涉案地膜在大棚中使用造成的，故对原告的诉讼主张，不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：驳回原告刘雅强的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告刘雅强负担。上诉人刘雅强不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决适用法律错误。根据《民事案件案由规定》第九部分侵权责任纠纷．349产品责任纠纷规定，本案案由应为产品责任纠纷，应适用与此案由相关的法律、法规和司法解释来处理此案。原审判决将案由定性为财产损害赔偿纠纷，仅笼统地适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，而没有适用《民法通则》第一百二十二条、《产品责任法》第四十四条第二款等与产品责任纠纷相关的法律规定，导致判决结果错误，二审法院应予纠正。2、原审判决分配举证责任错误。被上诉人销售的药用地膜没有标明地膜中所含药物

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘雅强主张其种植大棚的财产损失系因被告销售的地膜造成的，但司法鉴定机构无法判断原告的财产损害是否因涉案地膜在大棚中使用造成，原告提供的王传红与生产商庞丙祥的通话录音，没有其他证据予以佐证，不能证明其损失系涉案地膜在大棚中使用造成的，故对原告的诉讼主张，不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：驳回原告刘雅强的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告刘雅强负担。上诉人刘雅强不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决适用法律错误。根据《民事案件案由规定》第九部分侵权责任纠纷．3

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第3518号上诉人（原审原告）刘雅强。委托代理人王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。委托代理人王传红，。被上诉人（原审被告）葛永忠。委托代理人高东，江苏千秋业律师事务所律师。上诉人刘雅强因财产损害赔偿责任纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2013）睢民初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭……