（2013）徐民终字第2444号

当事人对自己主张的事实有义务提供证明予以证明。尽管东贺村委会曾经向李旭华的民工支付工资，但基于行政命令，并不能因此推定双方之间存在建设合同关系。李旭华无证据证明自身与东贺村委会存在建设施工合同关系，且其主张的层层分包关系既无有力证据证明，也不应由东贺村委会承担责任。双方之间不存在合同的权利义务关系，因此李旭华对东贺村委会的起诉不符合法律规定。遂裁定：驳回原告李旭华关于支付工程款205159元对被告徐州经济技术开发区大庙镇东贺村村民委员会的起诉。上诉人李旭华不服上述民事裁定，提起上诉称：1、原审裁定以上诉人与被上诉人不存在建设工程合同关系为由驳回上诉人的起诉，适用法律错误。法律规定实际施工人可以向发包人主张权利。2、被上诉人与华南汇友分公司解除合同后，从未通知上诉人退场，而是由被上诉人的工地代表王建培带领施工，双方形成了事实施工合同关系。被上诉人存在过错，作为受益人，也应当向上诉人承担支付工程款的责任。3、被上诉人向上诉人支付过4万元的工人工资，能够说明上诉人对工程进行了施工。4、应当由被上诉人对层层分包关系承担举证责任。故请求二审法院撤销一审裁定，指令审理。被上诉人东贺村委会答辩称：一

当事人对自己主张的事实有义务提供证明予以证明。尽管东贺村委会曾经向李旭华的民工支付工资，但基于行政命令，并不能因此推定双方之间存在建设合同关系。李旭华无证据证明自身与东贺村委会存在建设施工合同关系，且其主张的层层分包关系既无有力证据证明，也不应由东贺村委会承担责任。双方之间不存在合同的权利义务关系，因此李旭华对东贺村委会的起诉不符合法律规定。遂裁定：驳回原告李旭华关于支付工程款205159元对被告徐州经济技术开发区大庙镇东贺村村民委员会的起诉。上诉人李旭华不服上述民事裁定，提起上诉称：1、原审裁定以上诉人与被上诉人不存在建设工程合同关系为由驳回上诉人的起诉，适用法律错误。法律规定实际施工人可以

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）徐民终字第2444号上诉人（原审原告）李旭华，男，汉族，1971年10月14日生。委托代理人耿庆彪，江苏光亚律师事务所律师。委托代理人刘云龙，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区大庙镇东贺村村民委员会。法定代表人梁海伟，该村村主任。委托代理人王玉梅，江苏它石律师事务所律师。上诉人李旭华因与被上诉人徐州经济技术开发区大庙……