商品房预售合同纠纷 （2021）苏05民终4663号

双方当事人之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务行使相应的权利。港佳公司在向朱庆林出售涉案房屋后改变了规划，确实对于朱庆林的生活产生了一定的影响，但其损失无法通过评估测算，故一审法院酌情认定为6964.51元（1392902元×0.5%）。朱庆林主张的25000元团购费并非由港佳公司收取，故一审法院不予支持。朱庆林主张的律师费并非必须发生的费用，故一审法院不予支持。港佳公司抗辩称朱庆林的主张已经超过诉讼时效，港佳公司主张诉讼时效起算点从公示开始之日起算不符合法律规定，因为港佳公司改变规划行为系持续行为，故朱庆林的主张并未超过诉讼时效。港佳公司所称朱庆林购买房屋属于S2地块，并非变更规划的S1地块，但S1和S2系港佳公司为对于朱庆林购买房屋所在的土地进行划分，从原土地使用权证、建设用地规划许可证、政府信息公开申请答复告知书中均可以看出S1和S2原属同一规划地块，故港佳公司对于S1地块规划的变更实际是对于朱庆林购买的房屋所在地块的规划变更，因此朱庆林具有适格的主体资格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之

双方当事人之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务行使相应的权利。港佳公司在向朱庆林出售涉案房屋后改变了规划，确实对于朱庆林的生活产生了一定的影响，但其损失无法通过评估测算，故一审法院酌情认定为6964.51元（1392902元×0.5%）。朱庆林主张的25000元团购费并非由港佳公司收取，故一审法院不予支持。朱庆林主张的律师费并非必须发生的费用，故一审法院不予支持。港佳公司抗辩称朱庆林的主张已经超过诉讼时效，港佳公司主张诉讼时效起算点从公示开始之日起算不符合法律规定，因为港佳公司改变规划行为系持续行为，故朱庆林的主张并未超过诉讼时效。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终4663号上诉人（原审原告）：朱庆林。委托诉讼代理人：王相文，上海御法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昆山港佳置业有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇文峰路28号。法定代表人：张维伦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金钧，江苏尺子律师事务所律师。上诉人朱庆林因与上诉人昆山港佳置业有限公司（以下简称港佳公司）商品房预售合同纠纷一案，均……