民间借贷纠纷 （2016）豫06民终1195号

中和造纸厂向丁国现借款10万元，并向丁国现出具加盖中和造纸厂财务专用章的格式收据，约定月息1.5%，丁国现也实际交付现金10万元。由此可以确定中和造纸厂与丁国现之间借款合同关系成立。中和造纸厂收到借款后出具收据而非借据，此并不影响借款事实的成立。关于丁国现是否具备本案诉讼主体资格问题。中和造纸厂称借款收据显示交款人是“丁国献”，非丁国现，丁国现不具备原告诉讼主体资格。本院认为，中和造纸厂对向丁国现借款10万元是不持异议的，并且双方对中和造纸厂已归还丁国现借款5万元，仍欠5万元未还也是认可的，中和造纸厂称收取丁国现10万元是冲抵丁国现应交的造纸车间设备的租赁费，而现实是租赁中和造纸厂造纸车间设备的是丁国现，中和造纸厂也未能提交证据证明“丁国献”曾经租赁过中和造纸厂的造纸车间及设备；中和造纸厂没有证明“丁国献”另有其人；并且丁国现持有中和造纸厂出具的本案借款收据。因此，丁国现与“丁国献”应是同一人，丁国现提起本案诉讼，具备原告主体资格。本案借款没有约定借款期限，因此，丁国现可以随时要求归还，中和造纸厂也未提交丁国现起诉超过诉讼时效的证据，因此，丁国现提起本案诉讼不超诉讼时效。另外，中和造纸

中和造纸厂向丁国现借款10万元，并向丁国现出具加盖中和造纸厂财务专用章的格式收据，约定月息1.5%，丁国现也实际交付现金10万元。由此可以确定中和造纸厂与丁国现之间借款合同关系成立。中和造纸厂收到借款后出具收据而非借据，此并不影响借款事实的成立。关于丁国现是否具备本案诉讼主体资格问题。中和造纸厂称借款收据显示交款人是“丁国献”，非丁国现，丁国现不具备原告诉讼主体资格。本院认为，中和造纸厂对向丁国现借款10万元是不持异议的，并且双方对中和造纸厂已归还丁国现借款5万元，仍欠5万元未还也是认可的，中和造纸厂称收取丁国现10万元是冲抵丁国现应交的造纸车间设备的租赁费，而现实是租赁中和造纸厂造纸车间设备

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫06民终1195号上诉人（原审被告）：鹤壁市中和造纸厂。法定代表人：聂长生，该厂厂长。上诉人（原审被告）：聂长生，男，1954年9月4日出生。二上诉人委托诉讼代理人：赵志方，河南创诚律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：丁国现，男，1956年3月10日出生。委托诉讼代理人：郭庆红……