买卖合同纠纷 （2017）渝05民终369号

张正均在林寿乐处购货，有林寿乐出具的送货单为据，送货单中购货单位处载明“张均东胜桃都工地”，根据合同的相对性，张正均系本案适格主体，其与林寿乐之间的买卖合同关系成立。张正均辩称，东胜桃都工地系贵州中海公司承建，该公司是实际购货人，应追加其为被告。一审法院认为，送货单中购货单位处虽载明有“东胜桃都工地”，但并未写贵州中海公司，张正均也未向一审法院提供证据证明，其在购货时已告知林寿乐该工地系贵州中海公司所承建，或货物系该公司所购买，或自己的购货行为系履行职务的行为。按林寿乐陈述，东胜桃都工地仅为张正均指定的送货地址。而送货单中并无送货地址一栏，按照交易习惯，双方在送货单中写明送货地址亦不违背常理。订立合同之初，林寿乐系与张正均形成的买卖合意，而非贵州中海公司。根据合同的相对性，贵州中海公司不是本案的必要共同张正均，故张正均请求追加其为被告，一审法院不予准许，张正均的辩称理由不成立，一审法院不予采信。林寿乐请求张正均支付货款27119.32元，一审法院予以支持。关于林寿乐请求张正均支付资金占用损失及其起算时间的问题。双方未对付款时间进行约定，林寿乐于2015年8月17日通过短信向其催收，张正

张正均在林寿乐处购货，有林寿乐出具的送货单为据，送货单中购货单位处载明“张均东胜桃都工地”，根据合同的相对性，张正均系本案适格主体，其与林寿乐之间的买卖合同关系成立。张正均辩称，东胜桃都工地系贵州中海公司承建，该公司是实际购货人，应追加其为被告。一审法院认为，送货单中购货单位处虽载明有“东胜桃都工地”，但并未写贵州中海公司，张正均也未向一审法院提供证据证明，其在购货时已告知林寿乐该工地系贵州中海公司所承建，或货物系该公司所购买，或自己的购货行为系履行职务的行为。按林寿乐陈述，东胜桃都工地仅为张正均指定的送货地址。而送货单中并无送货地址一栏，按照交易习惯，双方在送货单中写明送货地址亦不违背常理。

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终369号上诉人（原审被告）：张正均，男，汉族。被上诉人（原审原告）：林寿乐，男，汉族。上诉人张正均与被上诉人林寿乐买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初12746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张正均、被上诉人林寿乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张正均上诉请求：1.撤销原审……