（2015）二中民四终字第1067号

双方系基于《合作协议》及《补充协议》形成的合作关系，被上诉人明显有规避级别管辖的诉讼行为，本案依法应由中级人民法院管辖。被上诉人曾于2013年以“合作关系”即联营合同纠纷向天津市第二中级人民法院起诉上诉人，后申请撤诉，并于2014年8月1日在原审法院起诉包含在联营合同纠纷标的中的一个项目工程款，上诉人曾提出管辖权异议，原审法院以双方系建设工程施工合同关系为由予以驳回，二中院以被上诉人仅起诉了一个案件，不能认定具有拆分行为为由驳回。现被上诉人又分别提起五个诉讼，均包含在联营合同纠纷案件标的之内，因此双方应该整体处理，一并解决。被上诉人中国建筑第六工程局有限公司表示不同意上诉人的上诉请求，同意原审法院裁定，请求驳回上诉，维持原裁定。原审被告彭益平未提交答辩意见。本院经审查认为，根据被上诉人在民事诉状中的主张及上诉人与被上诉人的陈述可以确定上诉人安徽九鼎置业咨询有限公司与被上诉人之间并非建设工程施工合同关系，因此本案不属于建设工程施工合同纠纷，不应适用专属管辖的规定。上诉人与被上诉人于2006年2月在天津市塘沽区签订《合作协议书》，该协议书约定，双方发生争议协商不成的，可向履约地有管辖权的法

双方系基于《合作协议》及《补充协议》形成的合作关系，被上诉人明显有规避级别管辖的诉讼行为，本案依法应由中级人民法院管辖。被上诉人曾于2013年以“合作关系”即联营合同纠纷向天津市第二中级人民法院起诉上诉人，后申请撤诉，并于2014年8月1日在原审法院起诉包含在联营合同纠纷标的中的一个项目工程款，上诉人曾提出管辖权异议，原审法院以双方系建设工程施工合同关系为由予以驳回，二中院以被上诉人仅起诉了一个案件，不能认定具有拆分行为为由驳回。现被上诉人又分别提起五个诉讼，均包含在联营合同纠纷案件标的之内，因此双方应该整体处理，一并解决。被上诉人中国建筑第六工程局有限公司表示不同意上诉人的上诉请求，同意原审

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民四终字第1067号上诉人（原审被告）许宗志。委托代理人石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）安徽九鼎置业咨询有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区滨湖世纪城福徽苑3栋802室。法定代表人许宗志，董事长。委托代理人石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。被……