（2016）冀04行终155号

根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，陈四清作为原告单位职工，其在上班期间因工作原因被碾伤右腿，受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。被告受理第三人陈四清工伤认定申请后依法履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、送达等义务，工伤认定程序合法。原告虽认为不应认定工伤，但并未提交相关证据加以证实，故对其主张本院不予支持。综上，被告作出的邯人社伤险认决字（2014）1851号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。被告邯郸市人民政府受理行政复议申请后，所作邯政复决（2015）23号行政复议决定书，事实清楚，程序合法。据此，依照《工伤保险条例》第五条、第十四条第一项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六

根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，陈四清作为原告单位职工，其在上班期间因工作原因被碾伤右腿，受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。被告受理第三人陈四清工伤认定申请后依法履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、送达等义务，工伤认定程序合法。原告虽认为

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀04行终155号上诉人（原审原告）邯郸市宝峰建材有限公司，地址峰峰矿区义井镇北羊台一街。法定代表人成占军，该公司经理。委托代理人杜连荣，该公司职工。被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局，地址邯郸市人民路343号。法定代表人刘斌，该局局长。委托代理人时佳佳，该局工作人员。委托代理人武朝，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审……