（2012）长民终字第00234号

本案争议的焦点是郝三明对刘宝玉、李满景、武文刚三个客户进行赔偿的行为是否是公司授权行为？从郝三明提供的证据形式上看，是三张向单位领导的请示，请示上载明：“杨经理：因气候变化…请公司给予增补每只鸡…元整，请批准为盼。”请示的下边分别是刘宝玉、李满景、武文刚三个客户表明收到赔偿款的收据，请示上边没有公司领导的签字或公司公章。对此郝三明解释是自己对客户赔偿了公司却不认账，而公司却主张郝三明不经授权私自对客户予以赔偿，公司不予认可。本院认为，郝三明提供的证据并不能证明其对三位客户的赔偿是得到公司授权的行为。三张请示清楚的表明赔偿应该由公司批准，作为公司的员工，郝三明的行为只有符合公司的规章和流程才能得到公司认可。郝三明为证明自己的赔偿行为得到了公司的授权，提供了几份客户的书面证明材料，证明材料上均是“郝三明说，已经和公司领导说了…”的表述。本院认为，该证据并不能证明该赔偿事先得到领导批准，一方面该证据内容并不能证明，客户只是听郝三明说他已和领导说了。另外，郝三明作为公司的员工，是否得到公司的授权并不能被公司外部的人来证明，公司外部的人并无从得知公司内部的运作流程。郝三明还诉称有另外的四个客户得

本案争议的焦点是郝三明对刘宝玉、李满景、武文刚三个客户进行赔偿的行为是否是公司授权行为？从郝三明提供的证据形式上看，是三张向单位领导的请示，请示上载明：“杨经理：因气候变化…请公司给予增补每只鸡…元整，请批准为盼。”请示的下边分别是刘宝玉、李满景、武文刚三个客户表明收到赔偿款的收据，请示上边没有公司领导的签字或公司公章。对此郝三明解释是自己对客户赔偿了公司却不认账，而公司却主张郝三明不经授权私自对客户予以赔偿，公司不予认可。本院认为，郝三明提供的证据并不能证明其对三位客户的赔偿是得到公司授权的行为。三张请示清楚的表明赔偿应该由公司批准，作为公司的员工，郝三明的行为只有符合公司的规章和流程才能得

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)长民终字第00234号上诉人（原审原告）郝三明，男，汉族。被上诉人（原审被告）山西恒山屯留饲料有限公司。法定代表人路建新，职务董事长。委托代理人杨定坤，男，汉族，该公司经理。委托代理人王雪伟，山西麟绛律师事务所律师。上诉人郝三明因侵权责任纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2011）屯民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……