民间借贷纠纷 （2019）豫96民再41号

杨国政对李元朝的提问未表示否认，就认定杨国政与苗生春之间存在债权债务，实属错误。在这两份录音中，李元朝均使用了诱导性的提问和发问方式，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，要求录音资料无疑点，录音证据在形式上应当具备原始性、完整性，内容上应当具备真实性和可辨性。两份录音资料都不具备，不能作为定案的依据。二、杨国政与李元朝的合伙关系，只涉及到合伙利益的分配，不能认定杨国政与苗生春存在借贷关系。原审判决认为“杨国政对李元朝与杨国政合伙在焦作干工程的身份予以认可，故杨国政的该项上诉理由不能成立”，该判决理由纯属主观推定。杨国政不否认与李元朝合伙干工程的事实，但李元朝在借条上签字并擅自收取借款的行为，足以将李元朝界定为实际借款人的身份，李元朝将借款用于合伙工程还是个人使用是其权利的行使，都不影响其借款人身份的认定，即便李元朝对合伙项目个人投资的追加，只能在合伙结算时按照其投资比例进行利益分配，但不能以借款用途来认定借款人是杨国政。三、本案借贷是否真实发生及借款金额多少严重存疑，原审判决对借款未予核实，做出错误判决，严重损害申请人合法权益。按照《最高人民法院关于审理民间借

杨国政对李元朝的提问未表示否认，就认定杨国政与苗生春之间存在债权债务，实属错误。在这两份录音中，李元朝均使用了诱导性的提问和发问方式，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，要求录音资料无疑点，录音证据在形式上应当具备原始性、完整性，内容上应当具备真实性和可辨性。两份录音资料都不具备，不能作为定案的依据。二、杨国政与李元朝的合伙关系，只涉及到合伙利益的分配，不能认定杨国政与苗生春存在借贷关系。原审判决认为“杨国政对李元朝与杨国政合伙在焦作干工程的身份予以认可，故杨国政的该项上诉理由不能成立”，该判决理由纯属主观推定。杨国政不否认与李元朝合伙干工程的事实，但李元朝在借条上签

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫96民再41号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨国政，男，1963年5月18日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：原思宗，河南大启律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗生春，又名苗小东，男，1971年12月22日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李元……