（2016）京01行终632号

首先，海淀区教委向何志兰公开的上述两份材料均是其在确定清华大学附属小学服务区域过程中制作、保存的文件，与何志兰申请公开的内容具有针对性。其次，虽然何志兰对于清华大学附属小学服务区域的合法性存在异议，但该异议并非本案所需审查之事项。因此，何志兰的上述主张不能成立，法院不予支持。综上，海淀区教委作出被诉告知书的行为符合政府信息公开条例的相关规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回了何志兰的诉讼请求。上诉人何志兰不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：海淀区教委向上诉人公开的信息不完整。上诉人的申请信息实际上包括相应的法律依据及实证调研材料。且上诉人申请公开的信息是“决策过程”，而“依法”是决策过程的核心。上诉人申请公开涉案信息正是要通过具体信息验证海淀区教委的相关决策违法，而海淀区教委向上诉人公开的会议纪要中列出了《中华人民共和国义务教育法》、《北京市实施办法》两部法律，在两部法律中找不到可以根据父母职业进入小学读书的依据。综上，请求判令撤销一审判决，依法重新审理。被上诉人海淀区教委请求驳回上诉，维持一审判决。在法定举证期限内，被上诉人海淀区教委向一审法院提交如下

首先，海淀区教委向何志兰公开的上述两份材料均是其在确定清华大学附属小学服务区域过程中制作、保存的文件，与何志兰申请公开的内容具有针对性。其次，虽然何志兰对于清华大学附属小学服务区域的合法性存在异议，但该异议并非本案所需审查之事项。因此，何志兰的上述主张不能成立，法院不予支持。综上，海淀区教委作出被诉告知书的行为符合政府信息公开条例的相关规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回了何志兰的诉讼请求。上诉人何志兰不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：海淀区教委向上诉人公开的信息不完整。上诉人的申请信息实际上包括相应的法律依据及实证调研材料。且上诉人申请公开的信息是“决策过

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终632号上诉人(一审原告)何志兰，女，1956年3月1日出生。被上诉人（一审被告）北京市海淀区教育委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人陆云泉，主任。委托代理人卢朝辉，男。上诉人何志兰因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1174号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月……