买卖合同纠纷 （2014）丹民三终字第00099号

原、被告之间的买卖关系依法成立，应受法律保护。本案中，原告主张2010年6月28日的28.9吨纸被告不是卖给原告，而是存放在原告处保管，但原告未提供证据加以证明，故对原告的主张不予采信。通过被告提供的明细账结合证人证言，可以认定，2010年11月2日，被告向原告给付了22.6吨纸。根据原告提供的原、被告往来账显示，2010年6月28日、11月2日两批纸的单价为4200元、5000元，与往来账中其他交易的单价相差不大，故对该价格予以认可。被告于2012年6月6日给付原告的13.9吨纸，根据被告提供的明细账显示，该批纸被告并未入账，结合原告提供的证据，可以认定该批纸被告并非卖给原告，后来被告又将纸拉走。被告辩称丰田轿车抵顶的货款是25万元而非20万元，及其于2011年3月25日向原告支付货款6万元，原告均不予认可，且被告除了单方制作的明细账，均未提供其他证据加以证明，故对被告的辩解不予采信。综上，被告共向原告支付货款3389523.78元（3155143.78元＋28.9吨×4200元/吨＋22.6吨×5000元/吨），尚欠原告货款110124.51元（3499648.29元－338952

原、被告之间的买卖关系依法成立，应受法律保护。本案中，原告主张2010年6月28日的28.9吨纸被告不是卖给原告，而是存放在原告处保管，但原告未提供证据加以证明，故对原告的主张不予采信。通过被告提供的明细账结合证人证言，可以认定，2010年11月2日，被告向原告给付了22.6吨纸。根据原告提供的原、被告往来账显示，2010年6月28日、11月2日两批纸的单价为4200元、5000元，与往来账中其他交易的单价相差不大，故对该价格予以认可。被告于2012年6月6日给付原告的13.9吨纸，根据被告提供的明细账显示，该批纸被告并未入账，结合原告提供的证据，可以认定该批纸被告并非卖给原告，后来被告又将纸

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民三终字第00099号上诉人（原审原告）：凤城市福祥纸箱厂。法定代表人：孙本胜，系该公司经理。委托代理人：曹华，辽宁方浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹东市仁邦纸业有限公司。法定代表人：张世萍，系该公司经理。委托代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。上诉人凤城市福祥纸箱厂与被上诉人丹东市仁邦纸业有限公司买卖合同纠纷一案，丹东市元宝区……