买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第749号

本案是买卖合同纠纷。本院对本案二审的争议焦点问题分析如下：一、关于涉案打桩机是否存在质量问题。潘子堂主张弘基公司销售的涉案打桩机存在质量问题，而弘基公司对此予以否认。首先，潘子堂在二审期间提交三组照片、缪某的书面证人证言以及申请证人黄某出庭作证，欲证明涉案打桩机存在质量问题，如前所述理由，上述证据不足以证明涉案打桩机存在质量问题。其次，潘子堂未能提供有关专业鉴定机构作出的质量鉴定意见等证据证明上述主张，也没有向法院申请对涉案打桩机进行司法鉴定。再次，潘子堂及其提供的证人承认涉案打桩机一直在使用，潘子堂主张涉案打桩机存在严重的质量问题，但其在二审中承认打桩机使用期间有向弘基公司购买机器部件，对此潘子堂无提交证据证明是因打桩机存在质量问题而更换机器部件，且在打桩机存在严重质量问题的情况下，潘子堂不直接退货反而再付款购买机器部件也不符合常理。最后，诉争买卖交易至今已逾三年时间，未有证据表明潘子堂在长达三年的时间内向弘基公司提出过质量异议，且其在一审期间经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和提出质量抗辩。综上分析，潘子堂未能提供足够证据证实涉案打桩机存在质量问题，依照《最高人民法院关于民

本案是买卖合同纠纷。本院对本案二审的争议焦点问题分析如下：一、关于涉案打桩机是否存在质量问题。潘子堂主张弘基公司销售的涉案打桩机存在质量问题，而弘基公司对此予以否认。首先，潘子堂在二审期间提交三组照片、缪某的书面证人证言以及申请证人黄某出庭作证，欲证明涉案打桩机存在质量问题，如前所述理由，上述证据不足以证明涉案打桩机存在质量问题。其次，潘子堂未能提供有关专业鉴定机构作出的质量鉴定意见等证据证明上述主张，也没有向法院申请对涉案打桩机进行司法鉴定。再次，潘子堂及其提供的证人承认涉案打桩机一直在使用，潘子堂主张涉案打桩机存在严重的质量问题，但其在二审中承认打桩机使用期间有向弘基公司购买机器部件，对此

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第749号上诉人（原审被告）潘子堂，住福建省福安市。上诉人（原审被告）郭碧珍，住福建省福安市。上列两上诉人的共同委托代理人余根宁，福建宁川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市南海区弘基建筑机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人姚本杰，总经理。委托代理人刘文雅，广东明灿律师事务所律师。上诉人潘子堂、郭碧珍与被上诉人……