民间借贷纠纷 （2016）沪02民申111号

本案的争议焦点在于借款主体是否高承华、陈春梅是否应当共同承担还款责任、一审程序是否违法等。一、关于借款主体问题。高承华与凯振公司系两个独立的法律主体。本案借款协议明确约定借款人为高承华，主要款项亦转账至高承华帐户，借款主体应为高承华。即便高承华将所借款项用于凯振公司经营等，亦系高承华自主处理，并不导致借款主体发生变化。申请人以高承华借款时系凯振公司法定代表人、款项用于凯振公司经营投资等为由，主张借款主体为凯振公司，缺乏法律依据。二、关于陈春梅是否应当共同承担还款责任问题。由于高承华借款发生在其与申请人婚姻关系存续期间，且申请人明确系争借款用于高承华投资经营，在申请人不能够证明陈国江与高承华明确约定系争借款为高承华个人债务等情形的情况下，该债务应认定为夫妻共同债务。申请人以其与高承华分居、对借款不知情且借款用于投资办厂等为由拒绝承担共同还款责任，亦缺乏法律依据。三、关于一审法院送达问题。一审法院先后向申请人的户籍地以及租住地等地址寄送传票，在始终未能有效送达的情况下进行了公告送达，程序上并无不当。综上，陈春梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共

本案的争议焦点在于借款主体是否高承华、陈春梅是否应当共同承担还款责任、一审程序是否违法等。一、关于借款主体问题。高承华与凯振公司系两个独立的法律主体。本案借款协议明确约定借款人为高承华，主要款项亦转账至高承华帐户，借款主体应为高承华。即便高承华将所借款项用于凯振公司经营等，亦系高承华自主处理，并不导致借款主体发生变化。申请人以高承华借款时系凯振公司法定代表人、款项用于凯振公司经营投资等为由，主张借款主体为凯振公司，缺乏法律依据。二、关于陈春梅是否应当共同承担还款责任问题。由于高承华借款发生在其与申请人婚姻关系存续期间，且申请人明确系争借款用于高承华投资经营，在申请人不能够证明陈国江与高承华明确

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民申111号再审申请人(一审被告)陈春梅，女，汉族，1957年1月25日出生，户籍地上海市黄浦区。委托代理人董福根，上海利好律师事务所律师。被申请人(一审原告)陈国江，男，汉族，1957年5月11日出生，户籍地江苏省海门市。委托代理人沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。委托代理人赵俊，上海叶诚律师事务所律师。被申请人(一审被告)高承华，男，汉族……