（2016）赣07行终4号

根据《江西省河道采砂管理办法》的规定，被告崇义县水利局对辖区内河道采砂负有行政管理职能，原告崇义县罗心坳采砂场（普通合伙）及其股东申请河道采砂许可，被告进行相应的审查与处理，没有超越法定职权。2009年4月江西省人民政府赣府字[2009]36号文件《关于设立“五河一湖”及东江源头保护区的通知》，明确了保护区的设立和管理要求，但是“保护区”与《江西省河道采砂管理办法》规定的“禁采区”，属于不同的性质。2011年1月，被告根据规定审查了原告及其股东提交的申请材料、所在村委会和镇政府的意见、申请采砂目的动机、采砂区域的现状等综合因素，向原告颁发了《江西省河道采砂许可证》。被告的行政许可事实清楚，程序合法，符合行政管理目的，也有利于当地公共利益。原告认为被告的行政许可违法，没有事实依据，不予支持。庭审已查明，2014年1月被告作出《行政许可不予延续决定书》，其理由并非因为设立了保护区，而是因为原告“在前期取得河道采砂许可后，采砂过程中在分筛砂石场地添置洗砂、摇床等选矿设备，从事与采砂许可不相符的选矿作业，没有按照河道采砂许可证确定的作业方式从事河道采砂，以致造成河水污染，环保部门监测的保护区出

根据《江西省河道采砂管理办法》的规定，被告崇义县水利局对辖区内河道采砂负有行政管理职能，原告崇义县罗心坳采砂场（普通合伙）及其股东申请河道采砂许可，被告进行相应的审查与处理，没有超越法定职权。2009年4月江西省人民政府赣府字[2009]36号文件《关于设立“五河一湖”及东江源头保护区的通知》，明确了保护区的设立和管理要求，但是“保护区”与《江西省河道采砂管理办法》规定的“禁采区”，属于不同的性质。2011年1月，被告根据规定审查了原告及其股东提交的申请材料、所在村委会和镇政府的意见、申请采砂目的动机、采砂区域的现状等综合因素，向原告颁发了《江西省河道采砂许可证》。被告的行政许可事实清楚，程序

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终4号上诉人（原审原告）崇义县罗心坳采砂场。执行事务合伙人黄名文。委托代理人卢致坚，该采砂场股东。被上诉人（原审被告）崇义县水利局。法定代表人陈海波，该局局长。委托代理人黄德河，该局干部。上诉人崇义县罗心坳采砂场因水利行政许可及行政赔偿一案，不服崇义县人民法院作出的（2015）崇行初字第16号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭……