财产损害赔偿纠纷 （2014）鄂荆州中民申字第00018号

（一）关于一、二审认定黄书武享有桂A×××××客车10股中的2股权益是否证据不足的问题。本案在一、二审中，黄书武为证明其享有桂A×××××客车的2股，举出了刘要伟、周满庄、刘崇高签订的《合股经营合同》，刘要伟、李胜、黄书武签订的《股份合同》，刘要伟、李胜、周满庄的证人证言等，刘崇高为支持其主张，主要举出了向黄齐明等人出具的股金收据以及刘艳雄等人的证言，一、二审通过对证据的分析认证，作出了黄书武享有桂A×××××客车2股权益的认定。至于二审认定事实的证据是否充足，则属于对证据采信及认证的评价，已超出再审审查的范围。刘崇高主张原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，未能提供证据予以证明。（二）关于一、二审是否遗漏诉讼主体的问题。黄齐明等7人并非合伙人，即使其具备真实出资行为，也仅仅属于刘崇高名下的隐名合伙人，其对外不享有权利，亦不承担义务，故不属于必要的共同诉讼参与人。（三）关于一审诉讼保全错误是否应在二审中予以纠正的问题，诉讼保全问题依法不属于二审的审理范围。综上，刘崇高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国

（一）关于一、二审认定黄书武享有桂A×××××客车10股中的2股权益是否证据不足的问题。本案在一、二审中，黄书武为证明其享有桂A×××××客车的2股，举出了刘要伟、周满庄、刘崇高签订的《合股经营合同》，刘要伟、李胜、黄书武签订的《股份合同》，刘要伟、李胜、周满庄的证人证言等，刘崇高为支持其主张，主要举出了向黄齐明等人出具的股金收据以及刘艳雄等人的证言，一、二审通过对证据的分析认证，作出了黄书武享有桂A×××××客车2股权益的认定。至于二审认定事实的证据是否充足，则属于对证据采信及认证的评价，已超出再审审查的范围。刘崇高主张原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，未能提供证据予以证明。（二）关于

湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂荆州中民申字第00018号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘崇高。委托代理人：朱天鹏，湖北博智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄书武。委托代理人：詹才俊，湖北楚韵律师事务所律师。再审申请人刘崇高因与被申请人黄书武财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）鄂荆州中民二终字第176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合……