买卖合同纠纷 （2016）苏08民终2804号

第一个争议焦点：邓新元已就天下景城项目向原告付款200万元。理由：1、邓新元所举的总金额为200万元的增值税发票上已经标注系天下景城项目的砼款。同时其所举的银行付款记录也显示其在2010年6月9日及2010年8月20日分别向波伦公司付款50万元，共计100万元，再加上波伦公司已经认可的2009年收取的100万元，共计付款200万元。2、虽然波伦公司举证了2010年6月9日及2010年8月20日的两张付款收据用于证实邓新元所支付的货款系支付清华苑小区的货款，但波伦公司并未举证证明这两张收据中款项的来源，且邓新元对这一收据并不认可。再者，波伦公司所举的2010年6月9日收据上载明的收款方式为转支，而邓新元在本案中的付款方式是现金存款，故波伦公司所举证据无法证实邓新元所支付的货款系清华苑工程的货款。3、对于2011年9月13日的付款20万元问题，波伦公司虽举证了收款收据用于证实该款系天下景城项目的付款，但该收据系波伦公司所开具，也无其他证据可以证实系天下景城项目货款，且邓新元、建达公司也不予认可，故法院对波伦公司这一主张不予支持。4、本案所涉工程的总货款为2014193元，邓新元对此也予以认

第一个争议焦点：邓新元已就天下景城项目向原告付款200万元。理由：1、邓新元所举的总金额为200万元的增值税发票上已经标注系天下景城项目的砼款。同时其所举的银行付款记录也显示其在2010年6月9日及2010年8月20日分别向波伦公司付款50万元，共计100万元，再加上波伦公司已经认可的2009年收取的100万元，共计付款200万元。2、虽然波伦公司举证了2010年6月9日及2010年8月20日的两张付款收据用于证实邓新元所支付的货款系支付清华苑小区的货款，但波伦公司并未举证证明这两张收据中款项的来源，且邓新元对这一收据并不认可。再者，波伦公司所举的2010年6月9日收据上载明的收款方式为转支，

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终2804号上诉人（原审原告）：淮安波伦混凝土有限公司，住所地涟水县经济开发区西区盐河大桥北侧振丰村。法定代表人：焦建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪金锁，该公司员工。委托诉讼代理人：颜伟，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：邓新元。被上诉人（原审被告）：涟水县建达建筑工程有限公司，住所地涟水县朱码民营经济产业园1号楼。法定代表人……