（2014）潍行初字第3号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案被诉的具体行政行为是被告作出的1号决定《关于固堤街道东辛庄子村与流河四村土地权属争议案件决定》，该决定已经潍坊市人民政府复议并予以维持。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”，据此，被告依法负有对原告及第三人两村之间的土地所有权争议进行处理的法定职责。本案争议焦点涉及被告作出1号决定的认定事实、适用法律、行政程序及原告的主张是否成立四个方面的问题。关于被告作出的1号决定事实是否清楚，主要证据是否充分的问题。被告提交的证据有：1977年7月航拍、1989年调绘的土地调查地籍图；1989年东辛庄子村与邻村流河三村、郑仲村分别签订的边界协议书及附图；1989年6月原告流河四村与邻村流河三村签订的边界协议书及附图；2009年寒亭区土地利用现状图。从上述证据看：一、证据本身数据详实，内容系统，标注明确。被告提供的上述证据，图籍材料的形成并非只针对原告和第三人，而是反映了固堤镇范围内

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案被诉的具体行政行为是被告作出的1号决定《关于固堤街道东辛庄子村与流河四村土地权属争议案件决定》，该决定已经潍坊市人民政府复议并予以维持。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”，据此，被告依法负有对原告及第三人两村之间的土地所有权争议进行处理的法定职责。本案争议焦点涉及被告作出1号决定的认定事实、适用法律、行政程序及原告的主张是否成立四个方面的问题。关于被告作出的1号决定事实是否清

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）潍行初字第3号原告潍坊市寒亭区固堤街道办事处流河四村村民委员会。法定代表朱绪垒，村主任。委托代理人于子山，山东求是和信律师事务所律师。委托代理人李伟国，山东求是和信律师事务所律师。被告潍坊市寒亭区人民政府。法定代表人李兰祥，区长。委托代理人王海燕。委托代理人李斐。第三人潍坊市寒亭区固堤街道办事处东辛庄子村民委员会。法定代表人刘汉林，村主任。委托……