财产损害赔偿纠纷 （2015）二中民四终字第784号

原告与被告麦迪格公司签订《eLens塑形用接触镜产品使用责任合同》系双方当事人的真实意思表示，原告及其法定代理人签字确认，被告麦迪格公司虽然没有加盖公章，但是当庭对于本合同予以了确认，该合同为有效合同。原告主张三被告存在夸大宣传，欺诈消费者的行为，要求三被告给予赔偿。经查关于被告麦德格公司被工商行政机关予以行政处罚，是因为其公司广告的制作形式不符合法律的相关规定，并没有认定广告产品存在质量问题，也无法认定其存在夸大宣传的情形。经营中，三被告存在合同没有加盖公章，票据多家出具，麦迪格公司的票据加盖麦德格公司的公章的情形，属于这三被告之间存在经营不规范的问题，三被告在今后的经营活动中应该予以改正，但是不能据此说明三被告存在欺诈消费者的行为。原告韩晓桐的主张，缺乏依据，故对于原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国广告法》第四十一条之规定，判决：驳回原告韩晓桐的诉讼请求。案件受理费685元，减半收取342.5元，由原告韩晓桐负担。原审法院判决后上诉人不服，上诉请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上

原告与被告麦迪格公司签订《eLens塑形用接触镜产品使用责任合同》系双方当事人的真实意思表示，原告及其法定代理人签字确认，被告麦迪格公司虽然没有加盖公章，但是当庭对于本合同予以了确认，该合同为有效合同。原告主张三被告存在夸大宣传，欺诈消费者的行为，要求三被告给予赔偿。经查关于被告麦德格公司被工商行政机关予以行政处罚，是因为其公司广告的制作形式不符合法律的相关规定，并没有认定广告产品存在质量问题，也无法认定其存在夸大宣传的情形。经营中，三被告存在合同没有加盖公章，票据多家出具，麦迪格公司的票据加盖麦德格公司的公章的情形，属于这三被告之间存在经营不规范的问题，三被告在今后的经营活动中应该予以改正，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民四终字第784号上诉人（原审原告）韩晓桐。法定代理人袁媛（韩晓桐之母)。委托代理人刘尚武。被上诉人（原审被告）天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与围堤道交口东北侧国华大厦1908。法定代表人赵洪思，总经理。委托代理人陈明军，该单位职员。被上诉人（原审被告）天津市麦德格光学科技发展有限公司，地址天津市河西区大沽南路……