（2016）浙07行终131号

本案争议焦点为，被告有无收到原告关于万豪华城B区1#楼项目的立项批准文件信息公开申请。原告称其通过同一邮件（特快专递）向被告邮寄2份信息公开申请表，分别申请公开万豪华城B区1#楼项目立项批准文件、项目可行性研究报告。被告确认收到原告邮件，但称仅收到原告1份信息公开申请表，申请公开的信息为万豪华城B区1#楼项目可行性研究报告。根据该邮件面单，内品文件栏虽填写有“内附申请表（立项批准文件、可行性研究报告）”，但未载明内附申请表的份数。该邮件面单不能充分证明原告同时向被告邮寄了2份信息公开申请表。原告申请信息公开方式是一表一项申请，原告未提供充分证据证明有向被告申请公开万豪华城B区1#楼项目立项批准文件信息，要求被告公开该信息无事实、法律依据。被告收到原告邮件后，发现邮件面单所载文件内容与内附的信息公开申请表中填写的申请内容不相符，未及时通知原告补正，存在瑕疵，被告应当在今后工作中加以改正。综上所述，原告的诉讼请求无充分事实、法律依据，原审法院不予支持。对被告抗辩中合法有据部分，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告梁林红的诉讼请求。本案受理

本案争议焦点为，被告有无收到原告关于万豪华城B区1#楼项目的立项批准文件信息公开申请。原告称其通过同一邮件（特快专递）向被告邮寄2份信息公开申请表，分别申请公开万豪华城B区1#楼项目立项批准文件、项目可行性研究报告。被告确认收到原告邮件，但称仅收到原告1份信息公开申请表，申请公开的信息为万豪华城B区1#楼项目可行性研究报告。根据该邮件面单，内品文件栏虽填写有“内附申请表（立项批准文件、可行性研究报告）”，但未载明内附申请表的份数。该邮件面单不能充分证明原告同时向被告邮寄了2份信息公开申请表。原告申请信息公开方式是一表一项申请，原告未提供充分证据证明有向被告申请公开万豪华城B区1#楼项目立项批准

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙07行终131号上诉人（原审原告）梁林红。委托代理人张亮，上海镇平律师事务所律师。委托代理人王玲，上海镇平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）金华市发展和改革委员会，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街801号市政府机关大院主楼。法定代表人张旭辉，主任。委托代理人蔡宗翰，浙江一剑律师事务所律师。委托代理人余小倩，浙江一剑律师事务所实习律师。梁……