保证合同纠纷 （2015）浙金商终字第1919号

该案争议焦点是主债务是否合法存在。原告的证据尚不足以证明主债务人胡伟南向程志强借款50万元的事实。理由如下：第一、原告未提供主债务借款合同，即无直接证据证明主债务人胡伟南向原告借款50万元，由被告应燕提供担保的事实。第二、原告在三次庭审中对于主债务的描述存在多处矛盾：1、原告在第一次庭审中陈述：大概是2012年上半年，胡伟南向原告借款50万元，由应燕担保，当时写还款协议时原借条是存在的，写完之后原借条被程志强撕掉了。另外的一个案子的款项是直接支付给了应燕，这笔款项是支付给了胡伟南，两笔是不同的。2、原告第二次庭审中陈述：2012年11月29日，胡伟南找我借款50万元，我就叫蒋某先借款给他，写好条子之后由应燕签名担保。其提供的转账凭证也表明款项是转给被告应燕。3、原、被告签订的《还款协议书》明确约定：如2014年6月30日前胡伟南出现，履行还款义务，则本协议失效。而原告主张签订协议后即将借条撕毁，明显与该约定内容相悖，也不符合常理。第三、该案《还款协议书》所涉借款与（2015）金永商初字第870号案件所涉借款系同笔款项的可能性较大。从（2015）金永商初字第870号案两张借条看，特征有：

该案争议焦点是主债务是否合法存在。原告的证据尚不足以证明主债务人胡伟南向程志强借款50万元的事实。理由如下：第一、原告未提供主债务借款合同，即无直接证据证明主债务人胡伟南向原告借款50万元，由被告应燕提供担保的事实。第二、原告在三次庭审中对于主债务的描述存在多处矛盾：1、原告在第一次庭审中陈述：大概是2012年上半年，胡伟南向原告借款50万元，由应燕担保，当时写还款协议时原借条是存在的，写完之后原借条被程志强撕掉了。另外的一个案子的款项是直接支付给了应燕，这笔款项是支付给了胡伟南，两笔是不同的。2、原告第二次庭审中陈述：2012年11月29日，胡伟南找我借款50万元，我就叫蒋某先借款给他，写好

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1919号上诉人（原审原告）：程志强。委托代理人（特别授权）：程晶莹，浙江时效律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：应燕。委托代理人（特别授权）：俞华燕，浙江民凯律师事务所律师。原审第三人：胡伟南。委托代理人（特别授权）：王冰洁，浙江君秦律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：吕晓锋，浙江君秦律师事务所律师。上诉人程志强为与被上诉人……