租赁合同纠纷 （2016）京03民终1805号

本案的争议焦点为双方的租赁合同期满终止后赵自仲、赵淑侠、赵自双是否应当对骆凤才所建的猪舍进行折价补偿。根据本案所查事实，双方所签租赁合同明确约定“停止租赁使用后，自己构建的设施，固定的物件给房主留下，不得损坏”，骆凤才在租赁期间自行建设了猪舍，并利用猪舍进行了养猪，后双方的租赁合同履行完毕到期终止，赵自仲、赵淑侠、赵自双亦收回了出租的场地，在此情况下，骆凤才又以租赁合同无效为由要求赵自仲、赵淑侠、赵自双对其所建猪舍进行折价补偿，缺乏事实和法律依据，且猪舍并不等同于房屋，并不必然导致场地增值获益，赵自仲、赵淑侠、赵自双庭审中亦要求骆凤才将出租场地恢复原状，故骆凤才以公平原则为由要求对其所建猪舍给予补偿，亦依据不足。综上，骆凤才的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决驳回骆凤才要求赵自仲、赵淑侠、赵自双对猪舍进行折价补偿的诉讼请求是适当的，本院予以维持。综上，骆凤才提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由骆凤才负担（已交纳）；二审案

本案的争议焦点为双方的租赁合同期满终止后赵自仲、赵淑侠、赵自双是否应当对骆凤才所建的猪舍进行折价补偿。根据本案所查事实，双方所签租赁合同明确约定“停止租赁使用后，自己构建的设施，固定的物件给房主留下，不得损坏”，骆凤才在租赁期间自行建设了猪舍，并利用猪舍进行了养猪，后双方的租赁合同履行完毕到期终止，赵自仲、赵淑侠、赵自双亦收回了出租的场地，在此情况下，骆凤才又以租赁合同无效为由要求赵自仲、赵淑侠、赵自双对其所建猪舍进行折价补偿，缺乏事实和法律依据，且猪舍并不等同于房屋，并不必然导致场地增值获益，赵自仲、赵淑侠、赵自双庭审中亦要求骆凤才将出租场地恢复原状，故骆凤才以公平原则为由要求对其所建猪舍给

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1805号上诉人（原审原告）骆凤才，男，1963年1月21日出生。委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。委托代理人李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵自仲，男，1953年11月29日出生。被上诉人（原审被告）赵淑侠，女，1959年6月30日出生。被上诉人（原审被告）兼被上诉人赵自仲、赵淑侠之委托代理人赵自双，男，1……