（2015）白山行终字第11号

江源区人社局作为劳动保障行政部门，对其管辖范围内且在受理时效内的工伤认定申请予以受理并作出决定，应属其职责范畴。本案中，启嘉公司与李永平之间存在劳动关系已经劳动仲裁予以确认，虽然启嘉公司不予认可，但该裁决已经生效，且启嘉公司未提出任何证据予以反驳，因此，不予采纳启嘉公司的此项辩解意见。另外，启嘉公司提出李永平申请认定工伤时效已过，因为双方就是否存在劳动关系申请仲裁，该仲裁期间不计入工伤认定的期间。因此，李永平申请认定工伤的期限并未超过一年申请期限，据此，启嘉公司的此项诉讼理由亦不成立。并且江源区人社局提供的证人王某甲、王某乙的证言客观的反映了2013年5月27日，李永平在白山市第十三中学食堂工地干活时受伤的事实，并能与其他证据相互认证，属于认定事实清楚。原审法院认为江源区人社局作出的（2014）第98号认定工伤决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回启嘉公司的诉讼请求。上诉人启嘉公司上诉称：1、江源区人社局认定李永平在工作中发生工伤的证据不充分；2、原审判决认为李永平与上诉人就是否存在劳动关系申请仲裁，仲裁期间不应记入工伤认

江源区人社局作为劳动保障行政部门，对其管辖范围内且在受理时效内的工伤认定申请予以受理并作出决定，应属其职责范畴。本案中，启嘉公司与李永平之间存在劳动关系已经劳动仲裁予以确认，虽然启嘉公司不予认可，但该裁决已经生效，且启嘉公司未提出任何证据予以反驳，因此，不予采纳启嘉公司的此项辩解意见。另外，启嘉公司提出李永平申请认定工伤时效已过，因为双方就是否存在劳动关系申请仲裁，该仲裁期间不计入工伤认定的期间。因此，李永平申请认定工伤的期限并未超过一年申请期限，据此，启嘉公司的此项诉讼理由亦不成立。并且江源区人社局提供的证人王某甲、王某乙的证言客观的反映了2013年5月27日，李永平在白山市第十三中学食堂工

吉林省白山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）白山行终字第11号上诉人（原审原告）白山市启嘉建筑有限责任公司。住所地：白山市长白山大街。法定代表人单宝桂，系该公司经理。委托代理人李凤宝，系吉林靖吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白山市江源区人力资源和社会保障局。住所地：白山市江源区学子路。法定代表人乔俊有，系局长。委托代理人刘文建，系该局纪检组长。委托代理人刘晓东，系该局政策法规与监察……