（2014）沪二中民四（商）终字第734号

吕宇航就李凤霞退出投资达成一致，双方均应按约履行义务，故吕宇航应按2011年3月8日的《承诺书》约定返还李凤霞投资款。吕宇航在《承诺书》中明确“之前的资金按照银行同期利息计息”，故双方对于吕宇航就1，290万元款项向李凤霞支付利息的意思表示明确，对利息起算的时间节点应以出具《承诺书》之日起算，而非李凤霞所主张的投资款全额交付之日。现李凤霞自愿计算至2013年10月31日，于法不悖，应予以确认。对利息计算的标准，虽然《承诺书》未固定到某项具体利率，但“按银行同期利息计息”的约定可以视作较为明确的约定指向和适用范围，结合款项的用途、约定的还款期限等背景事实，由常情事理而言，适用中国人民银行同期贷款利率应不存在争议。对于利息的给付条件，因《承诺书》表述为“股东首次分红时（估计2012年底前）”，现吕宇航已经将其持有的佳木斯中信房地产开发有限公司的股权全部转让他人，故实际上该约定条件已无法成就，吕宇航以此作为拒付李凤霞利息的理由于法无据，应不予采信。因吕宇航系分七次还清李凤霞投资款，故相应的利息也应分段计算，计为1，243，643元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七

吕宇航就李凤霞退出投资达成一致，双方均应按约履行义务，故吕宇航应按2011年3月8日的《承诺书》约定返还李凤霞投资款。吕宇航在《承诺书》中明确“之前的资金按照银行同期利息计息”，故双方对于吕宇航就1，290万元款项向李凤霞支付利息的意思表示明确，对利息起算的时间节点应以出具《承诺书》之日起算，而非李凤霞所主张的投资款全额交付之日。现李凤霞自愿计算至2013年10月31日，于法不悖，应予以确认。对利息计算的标准，虽然《承诺书》未固定到某项具体利率，但“按银行同期利息计息”的约定可以视作较为明确的约定指向和适用范围，结合款项的用途、约定的还款期限等背景事实，由常情事理而言，适用中国人民银行同期贷款

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第734号上诉人（原审被告）吕宇航。委托代理人陆栋良，安徽陆汝明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李凤霞。委托代理人朱金峰，北京纬文律师事务所律师。上诉人吕宇航因与被上诉人李凤霞合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。……