企业借贷纠纷 （2015）渝一中法民初字第00769号

本案中，虽然《借款合同》约定建豪实业公司提供以下担保措施：重庆威斯宁公司、朱武斌、王霞、何春燕、陈文婷、郭世忠、但小兵提供连带责任保证担保，即使何春燕、陈文婷、郭世忠、但小兵未在保证合同中签字，也不足以认定王霞签订《保证合同》不是其真实意思表示，因为本案中无充分证据证明当事人之间约定何春燕、陈文婷、郭世忠、但小兵提供连带责任保证担保，是王霞签订《保证合同》的前提。另，即使王霞在本案中举示的和恒小贷公司《出资者（股东）情况》证明朱武斌系和恒小贷公司股东，王霞参加社会保险参保证明、银行卡客户交易查询明细证明王霞系建豪实业公司员工，前述证据也不能充分证明和恒小贷公司与朱武斌恶意串通，骗取王霞提供担保。现无充分证据证明《保证合同》具有无效或可撤销的法定情形，也无证据证明该合同已被确认无效或撤销，本院认为，该保证合同、本案中《借款合同》均是相关当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按相关合同约定全面履行自己义务。和恒小贷公司举示的加盖四川威斯宁公司公章的《担保书》，虽无四川威斯宁公司法定代表人签字，未载明担保书出具时间，但本案中无充分证据证明该担保书无效或

本案中，虽然《借款合同》约定建豪实业公司提供以下担保措施：重庆威斯宁公司、朱武斌、王霞、何春燕、陈文婷、郭世忠、但小兵提供连带责任保证担保，即使何春燕、陈文婷、郭世忠、但小兵未在保证合同中签字，也不足以认定王霞签订《保证合同》不是其真实意思表示，因为本案中无充分证据证明当事人之间约定何春燕、陈文婷、郭世忠、但小兵提供连带责任保证担保，是王霞签订《保证合同》的前提。另，即使王霞在本案中举示的和恒小贷公司《出资者（股东）情况》证明朱武斌系和恒小贷公司股东，王霞参加社会保险参保证明、银行卡客户交易查询明细证明王霞系建豪实业公司员工，前述证据也不能充分证明和恒小贷公司与朱武斌恶意串通，骗取王霞提供担保

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00769号原告重庆市江北区和恒小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号2幢28-1，组织机构代码56348676-1。法定代表人李翊，董事长。委托代理人王强，重庆迪远律师事务所律师。被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，组织机构代码不详。法定代表人朱武斌，职务不详。被告重庆威……