金融借款合同纠纷 （2019）黔02民再96号

”部分得出借贷事实和担保事实不成立的结论。二、一审适用法律错误。本案属于金融借款合同纠纷，案涉借款合同是否有效，人民法院依法应当作出认定和判断，并在此基础上划分责任后作出判决。但一审判决在未对合同效力作出判断的情况下，在未援引实体法的规定的情况下，仅仅引用民诉法及其司法解释的规定径行作出驳回上诉人的诉讼请求的判决，明显属于适用法律错误。贷款一经依据借款合同发放，在上诉人与陈梦智之间即形成民事上的债权债务关系，虽然贷款被陈龙楷所用，但陈梦智对于贷款用途是明知的，因此，刑事判决书对于涉及犯罪的贷款最终走向的认定，并不能替代或者等同于民事债权债务关系的认定与判断。退一步说，即使本案借款合同因陈龙楷犯贷款诈骗罪而无效，但陈梦智在明知涉案贷款是陈龙楷借名贷款的情况下，还自愿提供其身份证并在借款合同上签字捺手印，导致贷款最终发放，其对合同无效负有不可推卸的责任。至于被上诉人罗强、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富作为保证人在保证合同上签字提供担保，也是其真实意思的表示，没有证据表明提供保证违背其真实意思，故他们应当承担连带清偿责任。被上诉人陈梦智、罗强、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富二审未提交书面答辩意见

”部分得出借贷事实和担保事实不成立的结论。二、一审适用法律错误。本案属于金融借款合同纠纷，案涉借款合同是否有效，人民法院依法应当作出认定和判断，并在此基础上划分责任后作出判决。但一审判决在未对合同效力作出判断的情况下，在未援引实体法的规定的情况下，仅仅引用民诉法及其司法解释的规定径行作出驳回上诉人的诉讼请求的判决，明显属于适用法律错误。贷款一经依据借款合同发放，在上诉人与陈梦智之间即形成民事上的债权债务关系，虽然贷款被陈龙楷所用，但陈梦智对于贷款用途是明知的，因此，刑事判决书对于涉及犯罪的贷款最终走向的认定，并不能替代或者等同于民事债权债务关系的认定与判断。退一步说，即使本案借款合同因陈龙楷犯

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民再96号上诉人（原审原告、被申诉人）：水城县农村信用合作联社顺场信用社，住所地水城县顺场乡顺场街上。统一社会信用代码：91520221063097209K。法定代表人：吴玉侠，系该社主任。被上诉人（原审被告、申诉人）：陈梦智，男，1985年3月25日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告、申诉人）：罗强：男，1983年2月18日……