保证合同纠纷 （2014）常民终字第633号

在出借人徐彩军与借款人袁志波的借贷关系中，苏珺在借款人下方只署名，未注明任何身份，苏珺是见证人、联系人、介绍人、共同借款人，还是担保人，这是本案争议的焦点所在。苏珺认为，担保人的保证责任及内容必须在主合同中予以明确，本案借条中未予明确苏珺的担保责任及内容，苏珺的署名只是起到了见证人的作用。徐彩军认为，苏珺是以担保人的身份出现的，理由如前所述。法院认为，从苏珺在南大街派出所作询问笔录中的陈述来看，苏珺具有担保的意思表示；从前案苏珺提供的其与袁志波电话通话记录及在2012年12月10日的庭审中提交袁志波于2012年3月31日交给其的收据来看，借款人袁志波是要苏珺去签字担保的；从前案苏珺的上诉理由来看，也能反映出苏珺具有担保的意思表示。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条规定：“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担责任。但在主合同上以保证人的身份签字的，对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份

在出借人徐彩军与借款人袁志波的借贷关系中，苏珺在借款人下方只署名，未注明任何身份，苏珺是见证人、联系人、介绍人、共同借款人，还是担保人，这是本案争议的焦点所在。苏珺认为，担保人的保证责任及内容必须在主合同中予以明确，本案借条中未予明确苏珺的担保责任及内容，苏珺的署名只是起到了见证人的作用。徐彩军认为，苏珺是以担保人的身份出现的，理由如前所述。法院认为，从苏珺在南大街派出所作询问笔录中的陈述来看，苏珺具有担保的意思表示；从前案苏珺提供的其与袁志波电话通话记录及在2012年12月10日的庭审中提交袁志波于2012年3月31日交给其的收据来看，借款人袁志波是要苏珺去签字担保的；从前案苏珺的上诉理由来

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第633号上诉人（原审被告）苏珺，男。委托代理人朱建华，常州市天宁区金正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）徐彩军，男。委托代理人吴琪，江苏永创律师事务所律师。上诉人苏珺因保证合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第1844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审……