（2014）泰中行诉终字第00030号

解长发所述事实属信访问题，泰州市人力资源和社会保障局作出的《关于解长发来信事项的回复》属信访答复意见，对解长发权利义务不产生实际影响，不属人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定对解长发的起诉不予受理。上诉人解长发提起上诉称：上诉人于1999年11月退休，泰州市人力资源和社会保障局于2000年10月31日核发职工退休养老证，养老证记载的上诉人参加工作时间为“57年12月”。2013年12月上诉人从泰州市人力资源和社会保障局存放的退休职工档案中发现上诉人参加工作时间应为1956年2月，上诉人于1999年11月满60周岁正式退休，但泰州市人力资源和社会保障局却以上诉人55周岁特殊工种退休标准核算上诉人退休工资及待遇，泰州市人力资源和社会保障局的错误行为影响了上诉人养老金待遇的计算，造成严重损失，上诉人多次要求改正，均遭到推诿。2014年4月22日上诉人书面要求予以改正，但至今未收到答复。请求撤销原审法院（2014）泰海行诉初字第0008号行政裁定。本院经审查认为

解长发所述事实属信访问题，泰州市人力资源和社会保障局作出的《关于解长发来信事项的回复》属信访答复意见，对解长发权利义务不产生实际影响，不属人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定对解长发的起诉不予受理。上诉人解长发提起上诉称：上诉人于1999年11月退休，泰州市人力资源和社会保障局于2000年10月31日核发职工退休养老证，养老证记载的上诉人参加工作时间为“57年12月”。2013年12月上诉人从泰州市人力资源和社会保障局存放的退休职工档案中发现上诉人参加工作时间应

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）泰中行诉终字第00030号上诉人（原审起诉人）解长发。上诉人解长发因不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海行诉初字第0008号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，解长发所述事实属信访问题，泰州市人力资源和社会保障局作出的《关于解长发来信事项的回复》属信访答复意见，对解长发权利义务不产生实际影响，不属人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院遂依……