民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第316号

本案双方争议的焦点为讼争的200000元借款是否已实际交付，对此本院认为，讼争的200000元借款未实际交付，理由如下：1.励召会原审中提供的录音光盘证明叶昌福在录音中承认讼争200000元借款是其从银行取款，但未能提供银行取款凭证，难以采信；2.叶昌福在原审庭审中又陈述讼争200000元款项其中100000元是从周菊莲处所借，另100000元是存放于家里，该陈述与其在录音中的陈述不一，显然不够诚信；3.叶昌福认为讼争借款其中100000元系从周菊莲处所借，但周菊莲关于100000元借款的借条出具人、归还期限以及归还人的陈述与叶昌福的陈述存在明显差异，叶昌福的该陈述难以采信。综上，本院认为，叶昌福提供的借条虽经鉴定借条上借款人处签名为励召会所签，但因叶昌福对于讼争借款的款项来源的陈述前后矛盾，疑点较多，叶昌福未交付讼争借款具有高度盖然性，原审未认定叶昌福已交付讼争借款并无不当，叶昌福要求励召会归还200000元借款，难以支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4

本案双方争议的焦点为讼争的200000元借款是否已实际交付，对此本院认为，讼争的200000元借款未实际交付，理由如下：1.励召会原审中提供的录音光盘证明叶昌福在录音中承认讼争200000元借款是其从银行取款，但未能提供银行取款凭证，难以采信；2.叶昌福在原审庭审中又陈述讼争200000元款项其中100000元是从周菊莲处所借，另100000元是存放于家里，该陈述与其在录音中的陈述不一，显然不够诚信；3.叶昌福认为讼争借款其中100000元系从周菊莲处所借，但周菊莲关于100000元借款的借条出具人、归还期限以及归还人的陈述与叶昌福的陈述存在明显差异，叶昌福的该陈述难以采信。综上，本院认为，叶

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第316号上诉人（原审原告）：叶昌福。委托代理人：许见红。被上诉人（原审被告）：励召会。委托代理人：陈建民。上诉人叶昌福为与被上诉人励召会民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2011）甬象商初字第1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认……