委托合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1252号

李金明提供的证据不能证明与明业公司之间存在委托合同关系，以及对明业公司提供的证据证明力予以确认，显属证据认证错误。（一）李金明在原审中提供的证据1即人员变更申请表，完全可以证明李金明的待证事实。该证据上加盖有明业公司的公章，明业公司对其形式真实性无异议。该申请表系明业公司报送给相关管理单位的正式文件，正式报送的文件较其他文件更为客观真实，故对其内容的真实性应当予以确认。明业公司认为只是履行形式上的报备要求，但并未就此提供足以推翻该申请表真实性的证据，因此，明业公司的质证意见显然不能成立，不应采纳。（二）明业公司在原审中提供的仲裁裁决书并未发生法律效力，只是劳动仲裁部门根据自己的判断所作出的认定，当事人之间原本就存在争议，因此，该裁决中所认定的“事实”不能在本案中直接予以认定。该案庭审笔录中与裁决书审理查明的内容相关的事项也仅仅是明业公司的单方陈述，并未得到各申请人的确认，在本案中不应直接予以确认。故原审法院对明业公司提供的有原件的证据真实性和证明力均予以确认是错误的。二、原审法院认定2011年明业公司将工程分包给申屠某并签订协议作出相关约定，该认定缺乏证据。本案中，未有任何一方当事人提

李金明提供的证据不能证明与明业公司之间存在委托合同关系，以及对明业公司提供的证据证明力予以确认，显属证据认证错误。（一）李金明在原审中提供的证据1即人员变更申请表，完全可以证明李金明的待证事实。该证据上加盖有明业公司的公章，明业公司对其形式真实性无异议。该申请表系明业公司报送给相关管理单位的正式文件，正式报送的文件较其他文件更为客观真实，故对其内容的真实性应当予以确认。明业公司认为只是履行形式上的报备要求，但并未就此提供足以推翻该申请表真实性的证据，因此，明业公司的质证意见显然不能成立，不应采纳。（二）明业公司在原审中提供的仲裁裁决书并未发生法律效力，只是劳动仲裁部门根据自己的判断所作出的认定

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1252号上诉人（原审原告）：李金明。委托代理人（特别授权代理）：马志清，浙江民禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：明业建设集团有限公司。法定代表人：袁杭明。委托代理人（特别授权代理）：鲍克定、杨芳琴，浙江中宙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛金贵。上诉人李金明为与被上诉人明业建设集团有限公司（以下简称明业公司）、葛金贵委……