买卖合同纠纷 （2019）浙04民终2703号

案涉商品混凝土销售合同由南湖混凝土东栅分公司与赵照生、赵指标签订，合同也明确载明需方为赵照生、赵指标，故应当认定赵照生、赵指标是以自己名义订立合同，合同交易的相对方应为赵照生（南湖混凝土东栅分公司认可赵指标并非合同相对方）。根据合同相对性原则，一审判决由赵照生承担本案的付款责任正确。南湖混凝土东栅分公司上诉认为赵照生的行为构成对春沁公司的表见代理的问题，由于赵照生并非是以春沁公司的名义进行本案交易，且南湖混凝土东栅分公司在一审中也认可与其交易的相对方是赵照生，故其二审再主张赵照生的行为构成表见代理显然不能成立。南湖混凝土东栅分公司、赵照生还在上诉中提出，春沁公司、煦兴公司及赵照生之间存在非法转包关系，春沁公司和煦兴公司分别收取了6%的管理费和30%的转包费，导致无法支付材料款，故春沁公司和煦兴公司应当在本案中承担责任。南湖混凝土东栅分公司、赵照生上述主张突破了合同相对性原则，缺乏相应的法律依据，故本院不予支持。综上，南湖混凝土东栅分公司、赵照生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判

案涉商品混凝土销售合同由南湖混凝土东栅分公司与赵照生、赵指标签订，合同也明确载明需方为赵照生、赵指标，故应当认定赵照生、赵指标是以自己名义订立合同，合同交易的相对方应为赵照生（南湖混凝土东栅分公司认可赵指标并非合同相对方）。根据合同相对性原则，一审判决由赵照生承担本案的付款责任正确。南湖混凝土东栅分公司上诉认为赵照生的行为构成对春沁公司的表见代理的问题，由于赵照生并非是以春沁公司的名义进行本案交易，且南湖混凝土东栅分公司在一审中也认可与其交易的相对方是赵照生，故其二审再主张赵照生的行为构成表见代理显然不能成立。南湖混凝土东栅分公司、赵照生还在上诉中提出，春沁公司、煦兴公司及赵照生之间存在非法转

浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终2703号 上诉人（原审原告）：嘉兴市南湖商品混凝土有限公司东栅分公司。住所地：嘉兴市南湖区东栅街道雀墓桥村桥东侧。统一社会信用代码：913304026845436030。 负责人：鲍国强，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺民、贺群，浙江圣文律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵照生，男，1961年11月14日出生，住浙江省东阳市……