（2012）深中法房终字第89号

陈某、王某与某房地产公司签订的《深圳市房地产买卖合同》及其补充协议是双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的禁止性及强制性规定，合法有效，各方应按照合同的约定履行自己的义务。合同具有相对性，某物业公司并非是房屋买卖合同的当事人，其无需承担因房屋质量问题产生的违约责任，因此，陈某、王某要求某物业公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。本案争议焦点问题是某房地产公司应否承担违约责任。就该争议焦点，原审法院认为：第一，从陈某、王某与某房地产公司、某物业公司的举证看，涉案房产在交付之日即2004年5月22日确实存在细微质量问题，但是，陈某、王某同时确认“该物业及其设施情况良好，符合购房合同规定，本人对其表示满意”，陈某、王某亦未提交其他证据证明涉案房产在交付当时即存在质量问题并导致涉案房产未能正常使用；第二，虽然涉案房产分别于2006年、2010年3月、2010年12月曾维修过，但该维修均发生在房产交付陈某、王某使用之后，陈某、王某亦未举证证明是涉案房产存在质量问题而非其使用不当或其他原因导致涉案房产需要维修；第三，陈某、王某经原审法院释明后表示不

陈某、王某与某房地产公司签订的《深圳市房地产买卖合同》及其补充协议是双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的禁止性及强制性规定，合法有效，各方应按照合同的约定履行自己的义务。合同具有相对性，某物业公司并非是房屋买卖合同的当事人，其无需承担因房屋质量问题产生的违约责任，因此，陈某、王某要求某物业公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。本案争议焦点问题是某房地产公司应否承担违约责任。就该争议焦点，原审法院认为：第一，从陈某、王某与某房地产公司、某物业公司的举证看，涉案房产在交付之日即2004年5月22日确实存在细微质量问题，但是，陈某、王某同时确认“该

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法房终字第89号上诉人（原审原告）：陈某，男。上诉人（原审原告）：王某，女。两上诉人共同委托代理人黄丽娜，广东巨龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：某房地产公司被上诉人（原审被告）：某物业公司。两被上诉人共同委托代理人邱勋源，广东中深律师事务所律师。上诉人陈某、王某因与被上诉人某房地产公司、某物业公司房屋买卖纠纷一案，不服深圳市罗湖区人……