（2016）苏01行终9号

江宁区住建局于2007年12月为南京金桥纸箱厂作出房屋登记行为。2008年3月，南京金桥纸箱厂将涉案房屋转让与他人，江宁房权证东山字第J××号房屋登记被注销后，南京第三钢窗厂对外债务中已经与江宁房权证东山字第J××号房屋不存在法律上的关联性，南京枫嘉公司于2008年7月受让南京第三钢窗厂债权时，其取得债权的内容亦与江宁房权证东山字第J××号房屋没有法律上的关联性，故南京枫嘉公司与江宁区住建局作出的江宁房权证东山字第J××号房屋产权登记的行政行为没有法律上的利害关系，南京枫嘉公司不具有提起行政诉讼的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回南京枫嘉公司的起诉。上诉人南京枫嘉公司上诉称，根据江苏省高淳县人民法院（2008）高执字第393号－3民事裁定书“我院在执行过程中，2008年7月3日，长城资产向本院提出申请变更执行主体的申请书，并称长城资产于2006年10月16日依法对上述债权转让给南京建阳投资咨询有限公司。2006年12月26日南京建阳投资咨询有限公司

江宁区住建局于2007年12月为南京金桥纸箱厂作出房屋登记行为。2008年3月，南京金桥纸箱厂将涉案房屋转让与他人，江宁房权证东山字第J××号房屋登记被注销后，南京第三钢窗厂对外债务中已经与江宁房权证东山字第J××号房屋不存在法律上的关联性，南京枫嘉公司于2008年7月受让南京第三钢窗厂债权时，其取得债权的内容亦与江宁房权证东山字第J××号房屋没有法律上的关联性，故南京枫嘉公司与江宁区住建局作出的江宁房权证东山字第J××号房屋产权登记的行政行为没有法律上的利害关系，南京枫嘉公司不具有提起行政诉讼的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行终9号上诉人（原审原告）南京枫嘉投资咨询有限公司，住所地南京市雨花台区板桥振兴路39号。法定代表人曹阳，南京枫嘉投资咨询有限公司总经理。委托代理人许文哲，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市江宁区住房和城乡建设局，住所地南京市江宁区天元东路2999号。法定代表人林云飞，南京市江宁区住房和城乡建设局局长。委托代理人吴卫星，上……