（2015）渝一中法行再终字第00002号

李运川举示的《回复》，由于其已在原一审程序中举示，不属新证据；李运川举示的《告知书》，不能证明其与被诉具体行政行为有法律上的利害关系；李饮司举示的民事判决书亦不能达到其证明目的。本院对以上证据均不予采信。再审查明，关于涉案房屋作价投资的事实，李运川与李饮司存在争议。重庆市巴南区人民法院（2007）巴民初字第926号民事判决书及重庆市第五中级人民法院（2008）渝五中民终字第3052号民事判决书，均未确认李运川实际使用涉案争议底层房屋。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，抗诉申请人李运川不是被诉具体行政行为的相对人，亦无证据证明其与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故原审人民法院裁定驳回李运川的起诉并无不当。抗诉机关的抗诉理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条之

李运川举示的《回复》，由于其已在原一审程序中举示，不属新证据；李运川举示的《告知书》，不能证明其与被诉具体行政行为有法律上的利害关系；李饮司举示的民事判决书亦不能达到其证明目的。本院对以上证据均不予采信。再审查明，关于涉案房屋作价投资的事实，李运川与李饮司存在争议。重庆市巴南区人民法院（2007）巴民初字第926号民事判决书及重庆市第五中级人民法院（2008）渝五中民终字第3052号民事判决书，均未确认李运川实际使用涉案争议底层房屋。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民

重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）渝一中法行再终字第00002号抗诉机关：重庆市人民检察院。抗诉申请人（一审原告、二审上诉人）：李运川。委托代理人：何怀东，重庆嘉豪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市国土资源和房屋管理局（简称市国土房管局），住所地重庆市渝中区人和街99号。法定代表人：董建国，该管理局局长。委托代理人：邱洪，系重庆市巴南土地房屋权属登记中心工……