民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2437号

首先，借据属债权凭证，是证明双方借贷合意的重要证据。现朱金池确认本案《收款收据》上“李启德”签名并未李启德本人所签，故该《收款收据》不足以证明李启德与朱金池之前存在借贷合意。其次，朱金池并无证据证明已将《收款收据》项下款项交付给李启德，其所谓现金交付的说法前后不一，并不明确。再次，朱金池原审中提交的录音中存在明显的诱导性发问，且相关录音时间与借贷发生时间相隔十多年，证明力较弱，在本案债权凭证和交付事实均存在疑点的情况下，仅凭录音材料不足以认定朱金池与李启德之间成立民间借贷关系。综上，李启德的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第216号民事判决；二、施希顺、林运德于判决生效后十日内偿还朱金池借款本金63350元及利息（从2000年2月4日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）；三、驳回朱金池的原审其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务

首先，借据属债权凭证，是证明双方借贷合意的重要证据。现朱金池确认本案《收款收据》上“李启德”签名并未李启德本人所签，故该《收款收据》不足以证明李启德与朱金池之前存在借贷合意。其次，朱金池并无证据证明已将《收款收据》项下款项交付给李启德，其所谓现金交付的说法前后不一，并不明确。再次，朱金池原审中提交的录音中存在明显的诱导性发问，且相关录音时间与借贷发生时间相隔十多年，证明力较弱，在本案债权凭证和交付事实均存在疑点的情况下，仅凭录音材料不足以认定朱金池与李启德之间成立民间借贷关系。综上，李启德的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2437号上诉人（原审被告）：李启德。委托代理人：李展。被上诉人（原审原告）：朱金池。委托代理人：黄少群，浙江安瑞律师事务所律师。原审被告：施希顺。原审被告：林运德。上诉人李启德为与被上诉人朱金池、原审被告施希顺、林运德民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……