人身保险合同纠纷 （2016）皖02民终831号

本案双方争议的焦点在于张正新所受伤残情形是否符合案涉《人身保险合同》约定的给付意外伤残保险金的条件。本案中，张正新所受伤残经医院诊断、司法鉴定为右肩锁关节脱位致右上肢功能丧失约14%，肩关节当然属于《人身保险伤残评定标准》规定的上肢腕关节、肘关节、肩关节三大关节之一，伤残结果亦符合上述标准所规定的关节功能部分丧失。平安保险安徽分公司二审辩称张正新的伤残情形为暂时性的，而非永久性损伤。该项主张与司法鉴定结论并不一致，也无其他证据予以证明，且张正新的医疗诊断及司法鉴定都系在案涉《人身保险合同》约定的事故发生之日起180日内进行的，故本院对平安保险安徽分公司的该项抗辩主张不予采信。张正新的伤残情形与《人身保险伤残评定标准》第7.3条约定构成十级伤残情形的主要区别在于造成伤残结果的原因不同，张正新的伤残系因关节脱位，而非上述标准所列的骨折。《人身保险伤残评定标准》第7.3条在认定是否构成十级伤残时既限制了伤残最终结果状态，也限制了造成此种伤残结果的原因，无疑排除了大部分伤残情形，大大缩小了符合标准的伤残情形，减轻了平安保险安徽分公司给付意外伤残保险金的责任。同时该标准第7.3条其余所列伤残程度

本案双方争议的焦点在于张正新所受伤残情形是否符合案涉《人身保险合同》约定的给付意外伤残保险金的条件。本案中，张正新所受伤残经医院诊断、司法鉴定为右肩锁关节脱位致右上肢功能丧失约14%，肩关节当然属于《人身保险伤残评定标准》规定的上肢腕关节、肘关节、肩关节三大关节之一，伤残结果亦符合上述标准所规定的关节功能部分丧失。平安保险安徽分公司二审辩称张正新的伤残情形为暂时性的，而非永久性损伤。该项主张与司法鉴定结论并不一致，也无其他证据予以证明，且张正新的医疗诊断及司法鉴定都系在案涉《人身保险合同》约定的事故发生之日起180日内进行的，故本院对平安保险安徽分公司的该项抗辩主张不予采信。张正新的伤残情形与

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终831号上诉人（原审原告）：张正新。委托代理人：王成悦，安徽和州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区东流路南潜山路东新城国际A座。负责人：张志鹏，该分公司总经理。委托代理人：吴刚，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人张正新与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司安徽分公……