侵害商标权纠纷 （2015）德中民初字第41号

根据原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点为，一、被告祥志公司是否构成侵权及应否承担民事责任；二、被告陵县优越家超市是否具备主体资格及应否承担民事责任。关于被告祥志公司是否构成侵权及应否承担民事责任。本案中，原告宝聚鼎公司与被告祥志公司同日签订《代加工合同》及《商标许可使用合同》，从合同内容来看，原告宝聚鼎公司委托被告祥志公司进行代加工活动并许可其使用“宝聚鼎”商标，《商标许可使用合同》与《代加工合同》紧密联系，《商标许可使用合同》因《代加工合同》订立，《代加工合同》是《商标许可使用合同》的基础。原告宝聚鼎公司认为，被告祥志公司在合同有效期内，仅可以在生产加工中使用“宝聚鼎”商标，不具备自行销售或者指定第三方销售的权利。被告祥志公司认为《商标许可使用合同》许可内容未对销售进行禁止，故其可进行销售。根据本院查明的事实，《商标许可使用合同》未约定被告祥志公司应以何种方式使用原告的“宝聚鼎”商标，在《代加工合同》及《商标许可使用合同》订立后，被告祥志公司确实进行过自行销售，但该行为不符合《中华人民共和国商标法》第五十七条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十五条、七十六条、《最高人民法院关

根据原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点为，一、被告祥志公司是否构成侵权及应否承担民事责任；二、被告陵县优越家超市是否具备主体资格及应否承担民事责任。关于被告祥志公司是否构成侵权及应否承担民事责任。本案中，原告宝聚鼎公司与被告祥志公司同日签订《代加工合同》及《商标许可使用合同》，从合同内容来看，原告宝聚鼎公司委托被告祥志公司进行代加工活动并许可其使用“宝聚鼎”商标，《商标许可使用合同》与《代加工合同》紧密联系，《商标许可使用合同》因《代加工合同》订立，《代加工合同》是《商标许可使用合同》的基础。原告宝聚鼎公司认为，被告祥志公司在合同有效期内，仅可以在生产加工中使用“宝聚鼎”商标，不具备自行销

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民初字第41号原告：山东宝聚鼎王西食品有限公司。住所地：肥城市高新技术产业开发区创业西首。法定代表人：宗风琴，总经理。委托代理人：马玉民，男，1985年10月22日出生，汉族，住山东省苍山县。系该公司职工。被告：德州祥志食品有限公司。住所地：禹城市高新技术开发区。法定代表人：闫俊芳，总经理。委托代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。被告：陵……