劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第797号

对于吴磊在树元公司工作的截止日期，双方存在争议，吴磊称其工作至2013年9月5日，树元公司则称吴磊工作至2013年8月28日。因用人单位对劳动者的工作截止日期承担举证责任，且树元公司在2013年8月28日作出的《辞退证明》中载明吴磊上班截止日期至2013年8月31日，双方确认吴磊工资结算至2013年7月31日，故吴磊要求树元公司支付2013年8月1日至31日的工资5，000元，原审法院予以支持。吴磊称其系受到树元公司胁迫才书写了《关于＊＊一对一教学的事件过程》，树元公司对此不予认可，吴磊未提供证据证明，故原审法院对吴磊该主张不予采信，对《关于＊＊一对一教学的事件过程》予以确认。《关于＊＊一对一教学的事件过程》可以证明树元公司已明确告知吴磊，树元公司向＊＊的家长承诺由世外中学的老师为＊＊上英语课。吴磊明知其安排给＊＊上课的李老师为普陀区公办学校的老师，并非世外中学的老师，李老师也仅口述其毕业时在世外中学实习过。吴磊的上述安排显然不符合树元公司向＊＊家长所作的承诺，对此吴磊存在明显的过错。吴磊在上述说明中确认＊＊家长要求树元公司给予赔偿，并且主动承担此事件对家长承诺不实之责任，进行自我批评

对于吴磊在树元公司工作的截止日期，双方存在争议，吴磊称其工作至2013年9月5日，树元公司则称吴磊工作至2013年8月28日。因用人单位对劳动者的工作截止日期承担举证责任，且树元公司在2013年8月28日作出的《辞退证明》中载明吴磊上班截止日期至2013年8月31日，双方确认吴磊工资结算至2013年7月31日，故吴磊要求树元公司支付2013年8月1日至31日的工资5，000元，原审法院予以支持。吴磊称其系受到树元公司胁迫才书写了《关于＊＊一对一教学的事件过程》，树元公司对此不予认可，吴磊未提供证据证明，故原审法院对吴磊该主张不予采信，对《关于＊＊一对一教学的事件过程》予以确认。《关于＊＊一对一

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第797号上诉人（原审原告）吴磊被上诉人（原审被告）上海树元文化传播有限公司上诉人吴磊因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年4月1日，吴磊至上海树元文化传播有……