承揽合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1890号

本案是承揽合同纠纷。祥来鑫公司已经向金巨公司支付了50000元订金，至今尚欠第一期订金9400元、第二期货款118800元以及第三期货款19800元未付。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点：一、案涉机器设备是否存在质量问题；二、案涉货款的支付条件是否已经成就。关于焦点一。一、《设备配置及技术要求》约定的钢丝主动放线架系两台（共三头），合同中仅约定的数量、规格型号等，并未对于钢丝主动放线架如何组装进行明确约定，而祥来鑫公司亦未举证证明金巨公司将其合并会对机器设备的使用造成实质性的影响，因此，祥来鑫公司以此主张金巨公司提供的设备不符合要求，依据不足，原审法院不予采信。二、《设备配置及技术要求》约定的规格为300的钢丝主动放线架的动力为“1HP西门子马达配合控制器”，金巨公司主张其向祥来鑫公司所涉的设备中使用的就是西门子品牌的控制器，祥来鑫公司则认为是国产品牌；《设备配置及技术要求》约定的“双轴收线机”，金巨公司主张其所送的是触摸屏，祥来鑫公司则认为金巨公司违反约定向祥来鑫公司送了手动按键的收线机。对此，原审法院认为，双方确认金巨公司已经于2014年8月10日将设备送到祥来鑫公司处，但祥来鑫

本案是承揽合同纠纷。祥来鑫公司已经向金巨公司支付了50000元订金，至今尚欠第一期订金9400元、第二期货款118800元以及第三期货款19800元未付。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点：一、案涉机器设备是否存在质量问题；二、案涉货款的支付条件是否已经成就。关于焦点一。一、《设备配置及技术要求》约定的钢丝主动放线架系两台（共三头），合同中仅约定的数量、规格型号等，并未对于钢丝主动放线架如何组装进行明确约定，而祥来鑫公司亦未举证证明金巨公司将其合并会对机器设备的使用造成实质性的影响，因此，祥来鑫公司以此主张金巨公司提供的设备不符合要求，依据不足，原审法院不予采信。二、《设备配置及技术要求》约定

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1890号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市金巨机械有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区大埔。法定代表人：聂项明，该公司总经理。委托代理人：彭仁豪，广东信而立律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市祥来鑫科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：邱富生，该公司总经理。上诉人东莞市金巨机械有限公……