买卖合同纠纷 （2021）赣10民终308号

五被告合伙从事工程建设，在原告处购买沙子及石子，原告已将沙石交付被告，双方之间买卖合同关系成立。被告杨德财、徐海龙、徐红忠不认可被告张发根、周超志向原告出具的结算单，认为二人签字不能代表五人合伙的共同意思。一审法院认为，原、被告对五被告之间为合伙关系的事实均无异议，虽然五被告提供一份合伙协议书拟证明五人之间互有分工，但该份协议为五被告之间内部合伙协议，对外不具有约束力，且也未事先告知其他人，被告张发根、周超志作出的意思表示应认定为合伙的意思表示，被告张发根、周超志均为合伙事务的执行人，在结算单上的签字能认定为五被告合伙的共同意思表示。对原告提供的该结算单，一审法院予以认可。五被告主张结算单上载明的沙石数量及单价不符，并主张替原告垫付了多余的运费，原告对此不认可。一审法院认为，结算单中对沙石的数量、单价、总价及应扣除的费用均做了详细说明且计算准确，被告方提供的领条及录音不能证明其主张，一审法院不予认定，应认定在出具该结算单时原、被告双方对交易已做了结算。根据结算单的记载，被告方共欠原告170836元，扣除被告方已给付的125000元，被告方目前尚欠原告蒋建江材料款45836元。故对原告蒋

五被告合伙从事工程建设，在原告处购买沙子及石子，原告已将沙石交付被告，双方之间买卖合同关系成立。被告杨德财、徐海龙、徐红忠不认可被告张发根、周超志向原告出具的结算单，认为二人签字不能代表五人合伙的共同意思。一审法院认为，原、被告对五被告之间为合伙关系的事实均无异议，虽然五被告提供一份合伙协议书拟证明五人之间互有分工，但该份协议为五被告之间内部合伙协议，对外不具有约束力，且也未事先告知其他人，被告张发根、周超志作出的意思表示应认定为合伙的意思表示，被告张发根、周超志均为合伙事务的执行人，在结算单上的签字能认定为五被告合伙的共同意思表示。对原告提供的该结算单，一审法院予以认可。五被告主张结算单上载

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终308号上诉人（原审被告）：张发根，男，1967年11月29日出生，汉族，住金溪县，上诉人（原审被告）：杨德财，男，1970年7月20日出生，汉族，住金溪县，上诉人（原审被告）：徐海龙，男，1960年6月30日出生，汉族，住金溪县，上诉人（原审被告）：徐红忠，男，1975年10月3日出生，汉族，住金溪县，被上诉人（原审原告）：蒋建江，……