（2013）烟民申字第64号

宋广玉生前与人保莱州支公司形成的人身保险合同有效。宋广玉现已死亡的事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。对于宋广玉的死亡原因，虽然宋伟报案时与申请给付保险金时陈述的死亡原因不一致，但其所陈述的原因并没有可以免除人保莱州支公司责任的事由。保险合同中对“意外伤害”定义为“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”，而人保莱州支公司并无证据证明宋广玉非因上述原因导致的死亡，亦无证据证明其存在责任免除的事由，人保莱州支公司虽出具了一份尸检建议书，但其并未明确要求宋广兰、宋伟必须进行尸检，而且保险合同中亦没有“必须作尸检，否则不予赔付”的约定。因此，人保莱州支公司申请再审的理由不成立，对其申请应予驳回。综上，人保莱州支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回中国人寿保险股份有限公司莱州市支公司的再审申请。审　判　长　　郝严卫审　判　员　　孙积波代理审判员　　王莉莉二〇一三年六月十八日书　记　员　　吴　静 来源：百度

宋广玉生前与人保莱州支公司形成的人身保险合同有效。宋广玉现已死亡的事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。对于宋广玉的死亡原因，虽然宋伟报案时与申请给付保险金时陈述的死亡原因不一致，但其所陈述的原因并没有可以免除人保莱州支公司责任的事由。保险合同中对“意外伤害”定义为“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”，而人保莱州支公司并无证据证明宋广玉非因上述原因导致的死亡，亦无证据证明其存在责任免除的事由，人保莱州支公司虽出具了一份尸检建议书，但其并未明确要求宋广兰、宋伟必须进行尸检，而且保险合同中亦没有“必须作尸检，否则不予赔付”的约定。因此，人保莱州支公司申请再审的理

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民申字第64号再审申请人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司莱州市支公司。住所地：莱州市文昌北路北苑大厦*楼。负责人：徐金祥，该公司经理。委托代理人：杨少杰，山东文济律师事务所律师。委托代理人：姜春平，山东文济律师事务所律师。被申请人（原审原告）：宋广兰。被申请人（原审原告）宋伟。再审申请人中国人寿保险股份有限公司莱州市支公司（以下简称人保……