（2013）三中民终字第02082号

董伟、张耘与李晓路系上、下楼邻居关系。通过现场勘验的情况来看，403号房屋客厅、过道、厨房、次卧室顶部及墙壁，主卧室及附属阳台顶部等部位均存在不同情况的水渍、起皮现象。现综合房屋损害发生的部位，403号房屋并非顶层房屋及董伟、张耘未能提供证据证明403号房屋的损害系由于自然雨水渗漏造成等情况，可以认定403号房屋损害系503号房屋的使用人即董伟、张耘用水不当导致。现董伟、张耘辩称其并非侵权人，缺乏事实依据，本院不予采信。李晓路以董伟、张耘存在侵权行为为由提起诉讼，经审查，双方诉讼主体适格，董伟、张耘就此提出上诉，理由不能成立，本院不予支持。有关诉讼时效，因本案系侵权纠纷，董伟、张耘未能对李晓路房屋的损害及时修复，致使该状态持续存在，故董伟、张耘就诉讼时效提出抗辩，本院不予采纳。原审诉讼中，李晓路诉讼请求之一系要求董伟、张耘对403号房屋的屋顶及墙面进行修理并恢复原状，原审法院针对该诉讼请求作出判决并未超出李晓路的诉请范围，现董伟、张耘上诉主张原判超出李晓路诉请范围，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

董伟、张耘与李晓路系上、下楼邻居关系。通过现场勘验的情况来看，403号房屋客厅、过道、厨房、次卧室顶部及墙壁，主卧室及附属阳台顶部等部位均存在不同情况的水渍、起皮现象。现综合房屋损害发生的部位，403号房屋并非顶层房屋及董伟、张耘未能提供证据证明403号房屋的损害系由于自然雨水渗漏造成等情况，可以认定403号房屋损害系503号房屋的使用人即董伟、张耘用水不当导致。现董伟、张耘辩称其并非侵权人，缺乏事实依据，本院不予采信。李晓路以董伟、张耘存在侵权行为为由提起诉讼，经审查，双方诉讼主体适格，董伟、张耘就此提出上诉，理由不能成立，本院不予支持。有关诉讼时效，因本案系侵权纠纷，董伟、张耘未能对李晓路

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2013）三中民终字第02082号上诉人（原审被告）董伟，男，1949年8月29日出生。上诉人（原审被告）张耘（董伟之妻），1957年11月17日出生。二上诉人共同之委托代理人马春波，北京市华澳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李晓路，女，1949年10月28日出生。委托代理人关少青，北京市海拓律师事务所律师。上诉人董伟、张耘因与被上诉人李晓路财产损害赔……