（2012）成民终字第1519号

本案的争议焦点是：一、王友元在出售案涉房屋给江燕时，案涉房屋是否为王友元与王秀莲、王显超、王秀丽、王跃共有的问题；二、王友元与江燕间就案涉房屋所订立的房屋买卖协议是否有效的问题；三、王秀莲、王显超、王秀丽、王跃是否应当向江燕承担协助义务的问题。针对本案的争议焦点，本院根据当事人的诉辩称、陈述及附卷证据，综合评判如下：一、关于王友元在出售案涉房屋给江燕时，案涉房屋是否为王友元与王秀莲、王显超、王秀丽、王跃共有的问题。从审理查明的事实分析，在2001年7月之前，王友元与王秀莲、王显超、王秀丽、王跃的确存在有房屋产权共有关系，但该共有关系所指向的房屋是位于成都市武侯区簇桥生产路42号房屋。在该共有关系中，王秀莲、王显超、王秀丽、王跃四人所占的共有房屋面积均为25.51平方米（木结构5.51平方米，混合结构20平方米），余下的房屋面积为王友元所有，即王友元在该共有关系中所占房屋面积为32.78平方米（其中木结构10平方米，混合结构22.78平方米）。而王友元所占的份额，依据婚姻法的规定，应当是王友元与其妻子余科如的夫妻共同财产。在2001年7月，由于城市建设的需要，前述成都市武侯区簇桥生产路4

本案的争议焦点是：一、王友元在出售案涉房屋给江燕时，案涉房屋是否为王友元与王秀莲、王显超、王秀丽、王跃共有的问题；二、王友元与江燕间就案涉房屋所订立的房屋买卖协议是否有效的问题；三、王秀莲、王显超、王秀丽、王跃是否应当向江燕承担协助义务的问题。针对本案的争议焦点，本院根据当事人的诉辩称、陈述及附卷证据，综合评判如下：一、关于王友元在出售案涉房屋给江燕时，案涉房屋是否为王友元与王秀莲、王显超、王秀丽、王跃共有的问题。从审理查明的事实分析，在2001年7月之前，王友元与王秀莲、王显超、王秀丽、王跃的确存在有房屋产权共有关系，但该共有关系所指向的房屋是位于成都市武侯区簇桥生产路42号房屋。在该共有关

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第1519号上诉人（原审被告、反诉原告）王秀莲。委托代理人邹登学，四川公生明律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）王显超。委托代理人邹登学，四川公生明律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）王秀丽。委托代理人邹登学，四川公生明律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）王跃。委托代理人邹登学，四川公生明律师事务所律师。被上诉人……