（2016）闽05行终42号

被告作为社会保险行政部门，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，被告作出本案被诉具体行政行为具有合法的权力来源。根据《工伤险条例》第十八条第一款第（二）项规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。被告安溪县人力资源和社会保障局在受理黄全生的工伤认定申请后，未对相关事实展开全面调查，仅依据陈金基、李金灶的证明材料以及对黄全生、陈金基、李金灶的调查笔录，即认定黄全生在本案中所受的事故伤害为工伤，证据不足。被告作出的工伤认定决定主文中未明确黄全生是否与原告安溪县剑斗镇潮碧水电站存在劳动关系或者事实劳动关系，因此本案中原告是以直接用人单位的身份承担工伤保险责任，抑或以替代用工主体身份承担工伤保险责任的事实不清。因此，被告作出安人社工认（2015）第56号《关于对黄全生的工伤认定决定》认定事实不清、证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十五条的规定，判决撤销被告安溪县人力资源和社会保障局于2015年7月14日作出的安人社工认（2

被告作为社会保险行政部门，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，被告作出本案被诉具体行政行为具有合法的权力来源。根据《工伤险条例》第十八条第一款第（二）项规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。被告安溪县人力资源和社会保障局在受理黄全生的工伤认定申请后，未对相关事实展开全面调查，仅依据陈金基、李金灶的证明材料以及对黄全生、陈金基、李金灶的调查笔录，即认定黄全生在本案中所受的事故伤害为工伤，证据不足。被告作出的工伤认定决定主文中未明确黄全生是否与原告安溪县剑斗镇潮

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽05行终42号上诉人（原审被告）安溪县人力资源和社会保障局，住所地安溪县城厢镇金融行政服务中心1号楼12层。法定代表人谢文春，局长。委托代理人陈连生，福建联谊律师事务所律师。委托代理人黄修挑，安溪县人力资源和社会保障局工作人员。上诉人（原审第三人）黄全生，男，1967年2月24日出生，汉族，住永春县。委托代理人张剑平，福建岱仙律师事务所律师。……