建设工程施工合同纠纷 （2017）云01民终5043号

本案的争议焦点为:1、原告为被告建房所使用的材料费数额？2、被告是否应支付上述款项？支付多少？针对争议焦点1，原告余昌中在庭审中表示其经计算后确认为被告建房期间使用的材料共计38000余元，扣除被告已支付的10000元，尚有28000余元，如被告在2017年3月1日前支付，仅需要其支付10000元，否则应支付20000元，有被告王树华签字的单据证实，故其使用的材料费数额应为20000元；被告王树华认为其虽知晓单据上的内容，但其是被胁迫签字，不是其真实意思表示，原告所述不实。一审法院认为，原告为被告建房，双方签订有《建房施工合同》，双方属于建设工程合同关系，从原告余昌中提交的有被告王树华签名的单据内容及原告为被告建房采用包工包料的形式来看，被告王树华在单据上签字的行为应视为其对建房工程所使用材料费的结算认可行为。被告虽提出其签字系受胁迫、威胁，并非其真实意思表示，但未向本院提交证据证实，结合原、被告双方的身份情况及被告事后未报警处理等客观情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加

本案的争议焦点为:1、原告为被告建房所使用的材料费数额？2、被告是否应支付上述款项？支付多少？针对争议焦点1，原告余昌中在庭审中表示其经计算后确认为被告建房期间使用的材料共计38000余元，扣除被告已支付的10000元，尚有28000余元，如被告在2017年3月1日前支付，仅需要其支付10000元，否则应支付20000元，有被告王树华签字的单据证实，故其使用的材料费数额应为20000元；被告王树华认为其虽知晓单据上的内容，但其是被胁迫签字，不是其真实意思表示，原告所述不实。一审法院认为，原告为被告建房，双方签订有《建房施工合同》，双方属于建设工程合同关系，从原告余昌中提交的有被告王树华签名的单

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终5043号上诉人（原审被告）王树华，男，1972年9月21日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县，委托代理人李育恩，男，1947年12月2日生，汉族，身份证住址为晋宁县，特别授权代理。被上诉人（原审原告）余昌中，男，1970年2月11日生，汉族，现住云南省昆明市晋宁区，委托代理人文景平，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王树华因……