商品房预售合同纠纷 （2019）川01民终14808号

民事诉讼应当围绕当事人的诉讼请求展开，有鉴于此，针对江开胜的诉讼请求能否成立依次评判如下： 关于第一项诉讼请求，晨明公司逾期交房无疑，但逾期期间并非如江开胜所诉，不应承担江开胜主张的逾期交房违约金，理由如下：晨明公司向江开胜发出收房通知时，案涉房屋已经达到约定交付条件，未开通天然气并不属于约定的“严重影响正常居住使用的房屋质量问题”，故江开胜以未开通天然气为由拒绝收房，显然不当。在此情况下，根据约定“从晨明公司书面通知的江开胜办理房屋交接手续之日起，视为晨明公司已经交付房屋”，应视为晨明公司已于2016年6月27日交付房屋。 关于第二项诉讼请求，晨明公司不存在欺诈行为，不应承担赔偿责任，理由如下：所谓欺诈行为，主要表现为两个方面，即一方在订约时故意陈述虚伪事实或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示。具体到本案中，在江开胜与晨明公司签订买卖合同之时，晨明公司与燃气公司签订有燃气工程施工合同，已经在为案涉项目实现燃气入户积极准备，晨明公司此时承诺燃气入户，与事实相符且具备实现条件，自然不存在欺诈一说。至于此后晨明公司因某种因素未能开通天然气，因不属于此处界定欺诈而应当讨论的问题，故不

民事诉讼应当围绕当事人的诉讼请求展开，有鉴于此，针对江开胜的诉讼请求能否成立依次评判如下： 关于第一项诉讼请求，晨明公司逾期交房无疑，但逾期期间并非如江开胜所诉，不应承担江开胜主张的逾期交房违约金，理由如下：晨明公司向江开胜发出收房通知时，案涉房屋已经达到约定交付条件，未开通天然气并不属于约定的“严重影响正常居住使用的房屋质量问题”，故江开胜以未开通天然气为由拒绝收房，显然不当。在此情况下，根据约定“从晨明公司书面通知的江开胜办理房屋交接手续之日起，视为晨明公司已经交付房屋”，应视为晨明公司已于2016年6月27日交付房屋。 关于第二项诉讼请求，晨明公司不存在欺诈行为，不应承担赔偿责任，理由如

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14808号 上诉人：江开胜，男，1968年2月16日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被上诉人：成都晨明置业有限公司，住所地成都高新区（西区）双柏路6号。 法定代表人：杨珩。 委托诉讼代理人：叶义，男，汉族，1987年10月10月出生，住四川省简阳市，该公司员工，一般授权。 上诉人江开胜与被上诉人成都晨明置业有限公司（以下简称……