租赁合同纠纷 （2017）鄂01民终2261号

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案争议的焦点之一就是租赁车辆的归还时间，根据上述规定，驰安达公司作为承租方对归还车辆时间负有举证责任。一审法院认为通宇公司不能提交有效证据证明涉案车辆的交还时间，从而将驰安达公司提交的复印件作为认定车辆归还时间的证据，违反上述规定。双方在履行合同过程中，对实际租赁使用的车辆数量亦有异议。二审中，通宇公司提交新证据，证明双方有争议的车辆在使用过程中发生保险事故。原审审理时未能根据查明事实分配双方举证责任，未能查明双方交接车辆的时间和实际租赁车辆数量，导致案件基本事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3115号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市江岸区人民法院重审。上诉人武汉通宇新能源汽车运营有限公司预交的二审案件受理费6468元，退还给武汉通宇新能源汽车运营有限公司。审判长　　马海波审判员　　廖艳平审判员　　陶　歆二〇一七年六

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案争议的焦点之一就是租赁车辆的归还时间，根据上述规定，驰安达公司作为承租方对归还车辆时间负有举证责任。一审法院认为通宇公司不能提交有效证据证明涉案车辆的交还时间，从而将驰安达公司提交的复印件作为认定车辆归还时间的证据，违反上述规定。双方在履行合同过程中，对实际租赁使用的车辆数量亦有异议。二审中，通宇公司提交新证据，证明双方有争议的车辆在使用过程中发生保险事故。原审审理时未能根据查明事实分配双方举证责任，未能查明双方交接车辆的时间和实际租赁车辆数量，导致案件基本事实不清，可

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终2261号上诉人（原审原告）：武汉通宇新能源汽车运营有限公司。住所地：武汉市经济技术开发区高科技产业园**号楼*楼。法定代表人：王衍顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢友玲，湖北聚力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红，湖北聚力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉驰安达汽车服务有限公司。住所地：武汉市江岸区劳动街永清路**#*层……