股权转让纠纷 （2016）粤03民终1941号

从《公司股权及物业转让协议书》约定的内容来看，签约主体系通过转让晨X公司100％股权的方式来达到转让晨X公司名下相关物业的目的，故本案纠纷应定性为股权转让纠纷。本案争议的焦点有二：一是陈俊建是自己还是代表晨X公司与詹建才签订涉案协议；二是詹建才停止支付涉案协议剩余价款是否构成违约，是否有权解除涉案协议。关于第一个焦点，陈俊建称自己系受晨X公司委托而与詹建才签订涉案协议。对此，该院认为，其一，陈俊建提交的晨X公司《法人授权委托证明书》在涉案协议签订时已过有效期限，且陈俊建未举证证明在涉案协议签订时出示了该《法人授权委托证明书》，故陈俊建称自己系代表晨X公司签订涉案协议缺乏授权依据；其二，涉案协议的实质内容系转让晨X公司的股权，且陈俊建系以自己名义而非晨X公司名义收取了詹建才支付的款项，故晨X公司不能认定为涉案协议的签约主体。因此，该院认定陈俊建系自己与詹建才签订涉案协议。关于第二个焦点，陈俊建称自己在涉案协议签订时即系晨X公司的实际控制人，因陈俊建在签订涉案协议不久前即与王某斌共同受让了晨X公司原股东张某整、王某连、张某持有的全部股权，故陈俊建有能力履行涉案协议，詹建才停止支付剩余价款构

从《公司股权及物业转让协议书》约定的内容来看，签约主体系通过转让晨X公司100％股权的方式来达到转让晨X公司名下相关物业的目的，故本案纠纷应定性为股权转让纠纷。本案争议的焦点有二：一是陈俊建是自己还是代表晨X公司与詹建才签订涉案协议；二是詹建才停止支付涉案协议剩余价款是否构成违约，是否有权解除涉案协议。关于第一个焦点，陈俊建称自己系受晨X公司委托而与詹建才签订涉案协议。对此，该院认为，其一，陈俊建提交的晨X公司《法人授权委托证明书》在涉案协议签订时已过有效期限，且陈俊建未举证证明在涉案协议签订时出示了该《法人授权委托证明书》，故陈俊建称自己系代表晨X公司签订涉案协议缺乏授权依据；其二，涉案协议

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终1941号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈俊建。身份证住址：广东省普宁市。委托代理人：刘俊杰，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：詹建才。身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托代理人：贺玉，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：缪思思，广东晟典律师事务所实习律师。原审第三人：张晓生。身份证住址：广东省普宁市南径镇大埔。……