民间借贷纠纷 （2015）浙舟商终字第77号

讼争双方对上诉人从被上诉人处领取了5万元款项的事实均无异议，案件的争议焦点在于5万元款项的性质。被上诉人主张讼争款项系借款，应就讼争双方间存在借贷合意承担举证责任。但被上诉人提供的证据仅能证明被上诉人以暂借款名义向上诉人交付讼争款项的事实，无法证明双方之间存在借贷合意。结合诉讼中，被上诉人未能明确说明上诉人借款时要求借款的理由，讼争双方也未对讼争款项如何归还及归还的日期进行约定，从2012年6月被上诉人给上诉人汇款，到2014年2月上诉人从被上诉人关联公司处离职，长达一年多的时间内，被上诉人未向上诉人催讨过讼争款项，上诉人也未向被上诉人表示要归还或冲抵该笔款项等事实，尚难认定讼争双方对讼争款项属于借款有过明确约定。综上，上诉人诉称讼争双方不存在借贷合意，要求依法改判，其上诉请求具有法律依据，本院依法予以支持。原审法院认定事实、适用法律有误，依法应予纠正。被上诉人原审诉讼请求缺乏证据支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字第1496号民事判

讼争双方对上诉人从被上诉人处领取了5万元款项的事实均无异议，案件的争议焦点在于5万元款项的性质。被上诉人主张讼争款项系借款，应就讼争双方间存在借贷合意承担举证责任。但被上诉人提供的证据仅能证明被上诉人以暂借款名义向上诉人交付讼争款项的事实，无法证明双方之间存在借贷合意。结合诉讼中，被上诉人未能明确说明上诉人借款时要求借款的理由，讼争双方也未对讼争款项如何归还及归还的日期进行约定，从2012年6月被上诉人给上诉人汇款，到2014年2月上诉人从被上诉人关联公司处离职，长达一年多的时间内，被上诉人未向上诉人催讨过讼争款项，上诉人也未向被上诉人表示要归还或冲抵该笔款项等事实，尚难认定讼争双方对讼争款项

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟商终字第77号上诉人（原审被告）陈红。委托代理人（特别授权代理）王燕。被上诉人（原审原告）舟山豪舟混凝土预拌有限公司。法定代表人张海芬。委托代理人（特别授权代理）陈波、杨开平。上诉人陈红为与被上诉人舟山豪舟混凝土预拌有限公司（以下简称豪舟公司）民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字第1496号民事判决，向本院提起上……