侵权责任纠纷 （2015）浙杭民终字第587号

根据原审法院查明的事实，浙A×××××号海马牌汽车虽登记在周海平名下，但实际是郑新裕出资购买，并由郑新裕使用的，郑新裕是该车的实际车主。王国平虽否认扣押了郑新裕的车辆，但事实上该车钥匙在2013年9月2日被王国平拔走后，该车一直停在王国平家里，郑新裕也曾多次去王国平家开车，但均未能开回，直到2013年9月18日郑新裕才将汽车开回，王国平的行为事实上构成了对郑新裕车辆的非法扣押。王国平虽称是郑新裕不去开车，但王国平对此并未提供证据证明，故对王国平辩解其未扣车的意见，原审法院不予采信，对王国平要求驳回郑新裕诉讼请求的辩称意见，原审法院不予支持。即使为催讨工资，王国平采取扣押郑新裕车辆的行为也是违法的。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。王国平在郑新裕开车（即浙A×××××号海马牌汽车）送其回家时，将郑新裕驾驶的车辆扣押，侵害了郑新裕的财产权益，应承担相应民事责任。郑新裕主张的交通费，因王国平扣车对郑新裕的出行必然产生影响，且郑新裕为处理该纠纷也必然产生相应交通费用，但郑新裕主张交通

根据原审法院查明的事实，浙A×××××号海马牌汽车虽登记在周海平名下，但实际是郑新裕出资购买，并由郑新裕使用的，郑新裕是该车的实际车主。王国平虽否认扣押了郑新裕的车辆，但事实上该车钥匙在2013年9月2日被王国平拔走后，该车一直停在王国平家里，郑新裕也曾多次去王国平家开车，但均未能开回，直到2013年9月18日郑新裕才将汽车开回，王国平的行为事实上构成了对郑新裕车辆的非法扣押。王国平虽称是郑新裕不去开车，但王国平对此并未提供证据证明，故对王国平辩解其未扣车的意见，原审法院不予采信，对王国平要求驳回郑新裕诉讼请求的辩称意见，原审法院不予支持。即使为催讨工资，王国平采取扣押郑新裕车辆的行为也是违法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第587号上诉人（原审原告）郑新裕。委托代理人林洋，临安市锦虹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王国平。委托代理人黄选平，临安市金龙法律服务所法律工作者。上诉人郑新裕因与被上诉人王国平侵权责任纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临昌民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日受理后，依法组成……